Апелляционное постановление № 22-3542/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, судимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление адвоката, осужденного в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

ФИО1, ранее судимый:

...

...

...

...

...

...

...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы; ч.2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей и отбывание наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в период с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 8 330 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемых преступлениях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу ФИО5 считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указала, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от дата, тогда как ФИО1 назначено указанное дополнительное наказание сроком на 3 года. Также суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что ущерб в размере 8330 рублей для него значительный. Хищением сотового телефона он был поставлен в трудное материальное положение, были утеряны контакты, содержащиеся в телефоне. Кроме того, ФИО1 ранее судим дата, дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не помешало ему вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что он должных выводов не сделал. В связи с указанным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года недостаточно для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем оно подлежит усилению. Таким образом, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что привело к несправедливому назначению наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор от дата отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Несмотря на смягчающие обстоятельства, суд не усмотрел возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях являются обоснованными и мотивированными. Действия ФИО1 квалифицированы верно. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние, имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его мамы и бабушки, за которыми он осуществляет уход. При исследовании данных о личности учел, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением его мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу наличия составов и квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в суде, из которых следует, что вечером с 30 на дата встретился с потерпевшим, выпивали с ним всю ночь в его машине ВАЗ-2112. Ключи были в замке зажигания. Утром потерпевший ушел. Он без разрешения хозяина машины поехал на рынок. Знал, что лишен водительских прав, попал в ДТП около адрес.

В августе 2023 года он встретился с ранее незнакомым Потерпевший №1, с которым выпивали в его машине. Утром Потерпевший №1 заснул, он взял телефон Реалми С25 и ушел, телефон продал. Он не согласен, что потерпевшему причинен значительный ущерб, у потерпевшего зарплата 40 000 рублей, обязательств, иждивенцев нет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале июля 2023 года он купил автомашину «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер №.... Документы на автомашину до дата оформить на себя не успел. дата вечером он припарковал данную автомашину за адрес. дата, около 15 часов, он подошел к своей автомашине. Около 18 часов к нему подошел ранее неизвестный мужчина ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым сходили в магазин, вернувшись, сидели в машине, он на водительском сиденье, а ФИО1 на переднем пассажирском. Ключи находились в замке зажигания автомашины. Через несколько часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел во двор своего адрес по бульвару адрес и лег спать на скамейку. ФИО1 оставался в его автомашине. дата, около 05 часов, он проснулся. На месте парковки за домом №... по адрес не обнаружил свою автомашину. Прибежали дети, сообщили, что на дороге возле адрес находится его автомашина в разбитом состоянии. Там он обнаружил, что его автомашина после ДТП, рядом находились сотрудники ГИБДД и ФИО1, который извинился, сообщил, что он пересел на водительское сиденье, выехал на адрес, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной. Право управления его автомашиной ФИО1 он не давал;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что её сын Потерпевший №2 купил автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., на котором в дата года уехал в адрес. Позже она узнала, что данный автомобиль был угнан парнем, с которым сын распивал спиртное в ночь с дата возле дома по месту жительства;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что о является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес. дата, около 13:20 часов, поступило сообщение о ДТП по адресу: адрес. Он и Свидетель №3 прибыли на место ДТП. За рулем автомашины «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №..., находился ФИО1, который сказал, что у него нет водительского удостоверения, нет документов на автомашину, он угнал данную автомашину. В ходе разбирательства по факту ДТП у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. По информационным данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Результат выдыхаемого ФИО1 в воздух этанола показал 1,023 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По приезду в ГБУЗ РКНД МЗ РБ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №3 подобны показаниями свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата утром он проезжал на автомашине «БМВ Х7», государственный регистрационный номер №..., возле адрес в сторону ул. адрес, увидел, как его справа объезжает автомашина «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №..., которая ехала непрямолинейно. Он сбросил скорость до 10 км/ч., в этот момент автомашина ВАЗ проехала перед ним и совершила столкновение с левой частью его автомашины. Он подошел к указанной автомашине ВАЗ 2112, за рулем которой находился ранее неизвестный ему мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. Также сотрудниками ГИБДД с помощью прибора «Алкотектор» было установлено у водителя (ФИО1) состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в указанное время он находился по адресу: адрес, участвовал в качестве понятого при отстранении задержанного водителя автомобиля ВАЗ 2112 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и при направлении задержанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Техническое средство – алкотектор показал положительный результат;

-протоколом от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состояния опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где осмотрен принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>;

- приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от дата, вступившим в законную силу дата, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата, вступившем в законную силу дата, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- договором купли-продажи от дата, согласно которому Потерпевший №2 приобрел автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>;

- показаниями потерпевшего ФИО7, показавшего, что дата он выпивал в машине адрес. К нему подошел ранее незнакомый ФИО1. Последний сел на переднее сидение автомашины, а он (Потерпевший №1) заснул в машине. Проснувшись под утро, обнаружил, что нет ФИО1 и нет его телефона, ранее находящегося на панели машины. Ущерб 8 330 рублей для него значительный, так как его доход около 40 000 рублей, он имеет кредит 150 000 рублей, ежемесячно выплачивает по 5 107 рублей, гражданская супруга имеет доход 20 000-25 000 рублей, с телефоном утеряны контакты. На следующий день он купил телефон в кредит. Позже ФИО1 обещал возместить ущерб, но не возместил;

- заключением специалиста №... от дата, согласно которому стоимость сотового телефона «Realme С25», приобретенного в октябре 2021 года за 15 892 рублей, с учётом износа по состоянию на дата, составляет 8 330 рублей;

- иными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждена и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Показания подсудимого и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Пояснениям самого ФИО1 дана оценка. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, его действия судом квалифицированы правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал признание осужденным своей вины, раскаяние, имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его мамы и бабушки, за которыми он осуществлял уход.

Отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него заболевания было учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в отношении осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Мотивируя свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», суд сослался на показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, в ходе которых он сообщил о том, что причиненный ему ущерб в сумме 8330 рублей является для него значительным.

При этом судом учтены сведения потерпевшего о том, что его заработная плата составляет 40000 рублей, доход его гражданской супруги – 20000-25000 рублей, наличие у него кредита в сумме 150 000 рублей, с ежемесячной оплатой 5107 рублей.

Таким образом, суд тщательно проверил представленные доказательства и, обоснованно придя к выводу о том, что, вмененный в вину подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел своего подтверждения, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, в то время как указанным приговором данное дополнительное наказание ФИО1 назначено сроком на 3 года.

Ошибочное указание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата суд апелляционной инстанции признает опечаткой технического характера, очевидно противоречащее обстоятельствам дела, установленным самим же судом первой инстанции в приговоре и считает возможным уточнить приговор в этой части, заменив соответствующим указанием.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, а также государственного обвинителя о назначении чрезмерно мягкого наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения либо усиления наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, исходя из санкций ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденного, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

Назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- уточнить в описательно-мотивировочной части о назначении ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО16

Справка: дело ВС РБ №...

Судья ФИО8