Приговор № 1-45/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Уголовное дело № 1-45/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего В.С.К.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 после совместного распития с В.С.К. спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им причин конфликта и последствий своих действий в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что нанесение удара ножом может причинить человеку тяжкий вред здоровью, и желая наступления таких последствий, нанес в ограде домовладения № на улице <адрес> в <адрес> 10 ударов хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, в область левой грудной клетки, левого плеча и живота В.С.К., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей сестры Е.Т.А., проживающей по адресу: <адрес>. Вечером, после бани, совместно с сожителем сестры В.Ш.К. распивал спиртные напитки, выпили вдвоем около 250 граммов водки. Около <данные изъяты> часов домой к сестре, предварительно позвонив, пришли Н.К.Л., с которым он ранее был знаком, и В.С.К., с которым он ранее знаком не был. Н.К.Л. и В.С.К. принесли с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра и пиво. Вчетвером стали распивать спиртное. Он, В.Ш.К. и Н.К.Л. пили водку, В.С.К. пил пиво. В ходе распития спиртного никаких скандалов не было. Когда закончилось спиртное, В.С.К. и Н.К.Л. собрались уходить. Он решил их проводить. В.С.К. оделся и на кухне облокотился на печь. В.Ш.К. ему сказал, чтобы он отошел от печки, так как может запачкать одежду. В.С.К. ответил В.Ш.К., чтобы тот к нему не приставал. Он подошел к В.С.К., протянул руку, чтобы отвести его от печки. В.С.К. оттолкнул его руку и вышел из дома. Он вышел за ним. В.С.К. был пьяный, шатался. Они остановились с правой стороны от входа в веранду. В.С.К. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, сказав ему, что «он никто и звать его никак». Он ответил В.С.К. тоже в нецензурной форме. Тогда В.С.К. толкнул его и замахнулся правой рукой для удара. Так как В.С.К. выше его и физически сильнее, он испугался за свою жизнь. Оттолкнув В.С.К., он схватил правой рукой нож, который был воткнут в косяк дверного проема на веранде, и нанес удар ножом стоящему к нему лицом В.С.К. в живот. Как и сколько ударов он нанес В.С.К. после этого, не помнит. Пришел в себя и увидел, что В.С.К. лежит на земле, а он стоит около него, держа нож в правой руке. Полагает, что он нанес удары В.С.К. ножом, находясь в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшего. В дом В.С.К. занесли В.Ш.К. и Н.К.Л.. Он сказал своей сестре, чтобы она вызвала бригаду «Скорой помощи» и полицию. Нож он воткнул в створку ворот, чтобы он не потерялся, намереваясь выдать его сотрудникам полиции. По прибытию сотрудников полиции он добровольно выдал им нож, пояснив, что именно этим ножом он ударил В.С.К..

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах причинения В.С.К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений в ограде домовладения № на улице <адрес> в <адрес>, указав место, где он взял нож, и, пояснив, что, держа нож в правой руке нижним хватом, нанес снизу вверх множественные удары ножом В.С.К. в левую область туловища, от которых последний упал на землю <данные изъяты>.

Потерпевший В.С.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он и Н.К.Л. решили употребить спиртные напитки. В магазине они купили два литра пива, после чего пошли к нему в общежитие. Распив пиво, Н.К.Л. позвонил В.Ш.К. и предложил последнему выпить. Тот согласился и пригласил их к себе домой. По пути он купил литр пива, а Н.К.Л. купил бутылку водки емкостью 0,5 литра. У В.Ш.К. дома находился брат его сожительницы ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Вчетвером в доме В.Ш.К. они стали распивать спиртное. В.Ш.К., Н.К.Л. и ФИО1 употребляли водку, он пил только пиво. После того, как спиртное закончилось, они собрались идти домой. Одевшись, он, ожидая Н.К.Л., облокотился на печь. В.Ш.К. ему сказал, чтобы он отошел от печки, так как может запачкать одежду. Он ему ответил, чтобы он об этом не беспокоился. ФИО1 подошел к нему и хотел отвести от печки. Он оттолкнул руку ФИО1 и вышел из дома. ФИО1 пошел за ним, при этом выражаясь ему вслед грубой нецензурной бранью. Выйдя с веранды, он остановился и повернулся к Журбе. ФИО1 был пьяный, у него была шаткая походка. ФИО1 он не отталкивал и не пытался наносить ему удар. Как и чем его бил ФИО1, он не помнит. Пришел в себя уже в Марьяновской ЦРБ. Позже его перевели в Омскую клиническую больницу. На лечении он находился более двух месяцев, ему сделали пять операций, удалили <данные изъяты>.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения № на улице <адрес>» в селе <адрес> и прилегающей территории в верхней части воротины был обнаружен и изъят нож с серой ручкой. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он причинил В.С.К. телесные повреждения. С пола кухни был изъят коврик с пятнами бурого цвета, а также изъята зимняя куртка, принадлежащая В.С.К. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на коврике, мужской куртке и одежде В.С.К. обнаружена кровь, групповая принадлежность которой совпадает с групповой принадлежностью крови В.С.К. <данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом, относится к категории ножей хозяйственного назначения и холодным оружием не является <данные изъяты>

Свидетель В.Ш.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился брат сожительницы ФИО1. В вечернее время к нему в гости пришли Н.К.Л. и В.С.К., которые с собой принесли бутылку водки и пиво. Вчетвером они стали распивать спиртное. Он, ФИО1 и Н.К.Л. употребляли водку, В.С.К. пил пиво. Распив спиртное, около 00 часов 30 минут Н.К.Л. и В.С.К. собрались идти домой. Первым вышел Н.К.Л.. Одевшись, В.С.К. в кухне прислонился к печке. Он сказал В.С.К., чтобы тот не прислонялся к печке, так как может испачкать одежду. Но тот проигнорировал его слова. Тогда к В.С.К. подошел ФИО1 и сказал: «Тебя же попросили отойти». В.С.К. стал размахивать руками и вышел из дома. ФИО1 вышел следом за В.С.К.. ФИО1 и В.С.К. находились в средней степени алкогольного опьянения, однако никакого конфликта между ними не было. Одевшись, он вышел во двор и увидел, что В.С.К. лежит на земле около крыльца. ФИО1 стоял рядом с В.С.К. и держал в правой руке нож. Он спросил у ФИО1, что произошло. ФИО1 пояснил, что он ударил ножом В.С.К.. Он позвал сожительницу. В это время подошел Н.К.Л., и они вдвоем занесли В.С.К. в дом, где положили на коврик в кухне, предварительно сняв с него куртку. Сожительница вызвала фельдшера, которая, придя, оказала первую медицинскую помощь и вызвала бригаду «Скорой помощи». Позже приехали сотрудники полиции, которых также вызвала его сожительница.

Свидетель Е.Т.А. дала аналогичные показания, пояснив, что ее брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения конфликты не провоцирует, но в случае возникновения конфликта может «за себя постоять».

В ходе предъявления ДД.ММ.ГГГГ предметов на опознание Е.Т.А. опознала нож, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, как принадлежащий ей, который ранее она использовала в хозяйственных нуждах <данные изъяты>.

Свидетель Н.К.Л. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и В.С.К. решили употребить спиртные напитки. Они приобрели в магазине бутылку водки и две литровые банки пива. Придя домой к В.С.К., они стали распивать пиво. В.С.К. отказался употреблять водку, поэтому он позвонил В.Ш.К. и предложил выпить. В.Ш.К. согласился и пригласил их к себе домой. По пути В.С.К. приобрел в магазине два литра пива. Дома у В.Ш.К. находился брат сожительницы последнего - ФИО1. Вчетвером они стали распивать спиртное. Он, ФИО1 и В.Ш.К. употребляли водку, а В.С.К. пил пиво. Когда спиртное закончилось, В.С.К. сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки и два литра пива. В ходе распития спиртного между присутствующими никаких конфликтов не было. В.С.К. и ФИО1 разговаривали между собой по вопросу получения водительского удостоверения. Распив спиртное, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он и В.С.К. стали собираться домой. В.С.К. и ФИО1 вышли из дома первыми. Примерно, через полминуты из дома вышел он. В.С.К. и ФИО1 стояли недалеко от крыльца с правой стороны, курили и о чем-то говорили. Никакого конфликта между ними не было. Он пошел к калитке. Из дома вышел В.Ш.К. и подошел к нему. Он и В.Ш.К. закурили. Потом он увидел, что ФИО1 бьет В.С.К. рукой под ребра. В.С.К. упал. Он подошел к ним, в правой руке ФИО1 он увидел нож и понял, что ФИО1 ударил В.С.К. ножом. Он стал осматривать В.С.К., приподнял одежду и увидел у того на теле два ножевых ранения. Одно была в левой части груди, второе в левой области живота. Вместе с В.Ш.К. они занесли В.С.К. в дом и положили на пол в кухне. Сожительница В.Ш.К. вызвала «Скорую помощь» и полицию.

Свидетель С.Д.К. пояснила, что она работает фельдшером в <данные изъяты> ФАПе. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов по поводу ножевого ранения В.С.К. Она прибыла домой к В.Ш.К., где находились сам хозяин, Н.К.Л., Е.Т.А. и В.С.К.. ФИО1 она не видела. В.С.К. лежал на полу в кухне. При его осмотре она обнаружила около <данные изъяты> ножевых ранений. В области груди, около соска было проникающее в грудную полость ранение, так как В.С.К. задыхался, ему не хватало воздуха. Запаха спиртного от В.С.К. она не почувствовала. О том, что мужчины употребляли спиртные напитки, она узнала от Е.Т.А.. В.С.К. был в сознании, кричал, но на вопросы не отвечал. Она вызвала бригаду «Скорой помощи», по приезду которой В.С.К. был госпитализирован в Марьяновскую ЦРБ. В.С.К. она в больницу не сопровождала, после убытия «Скорой помощи» она ушла домой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В.С.К. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от воздействия колюще-режущих предметов, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения у В.С.К. в виде <данные изъяты> и причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок менее трех недель. Как следует из описательной части экспертизы на туловище и левом плече у В.С.К. имеются 10 колото-резаных ран, а именно: <данные изъяты><данные изъяты>).

Допрошенный судебно-медицинский эксперт Н.О.Р. в судебном заседании подтвердил выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что ножевыми ранениями <данные изъяты> у В.С.К. повреждена не была. Причиной удаления <данные изъяты> послужило гнойное расплавление ее нижнего полюса в результате неограниченного серозно-гнойного перитонита, развившегося в результате ножевых ранений. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, удаление <данные изъяты> не подпадает под критерий утраты органа.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве специалиста Н.О.Р., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что она состоит в должности заведующей отделением реанимации БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». Она присутствовала при поступлении В.С.К. в приемное отделение больницы и при операции. У В.С.К. были колото-резаные раны в передней подмышечной области в проекции 7-го ребра, в левом подреберье, на передней боковой поверхности брюшной стенки, в области поясницы по лопаточной линии, в левой подмышечной области, а также в области передней поверхности левого плеча. Все раны у В.С.К. были сгруппированы по левой стороне <данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что, нанося удары ножом, он оборонялся от нападения на него со стороны потерпевшего В.С.К., суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что В.С.К. на подсудимого не нападал, никакой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не было, имел место словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Марьяновской ЦРБ объективных признаков телесных повреждений у последнего не обнаружено, какие-либо жалобы он не предъявлял <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Е.С.О., доводящаяся потерпевшему матерью, пояснила, что ее сын редко употребляет спиртные напитки. В алкогольном опьянении ведет себя адекватно, конфликты и драки не провоцирует.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что при причинении телесных повреждений В.С.К. он находился в состоянии аффекта, суд также признает несостоятельным, так как согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие специфической трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, отсутствие накопления и стремительного роста эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, аффективного сужения сознания и специфического изменения восприятия, отсутствие признаков обязательной третьей постаффективной фазы психофизической астении. Особенности психотипа поведения ФИО1 перед началом конфликта с потерпевшим, в момент самого конфликта и после его окончания обуславливались наличием алкогольного опьянения <данные изъяты> Указанный вывод судебной психолого-психиатрической экспертизы нашел свое подтверждение в судебном заседании всем комплексом исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения и добровольной выдачи сотрудникам полиции ножа, которым подсудимый нанес ранения потерпевшему.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, показаний свидетелей, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение данного преступления, привело к неадекватному восприятию им причин конфликта и последствий своих действий в сложившейся ситуации, существенному снижению контроля над своим поведением.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая полное признание подсудимым своей вины, суд, тем не менее, не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя данное наказание справедливым, соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим В.С.К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением, в размере 500000 рублей. Обосновывая сумму иска, потерпевший В.С.К. указал на то, что он перенес пять операций, ему были удалены <данные изъяты>, он находился на лечении два с половиной месяца, потерял работу, в связи с чем не мог выплачивать алименты на содержание своего малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал, указав на то, что иск может погашать частями.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ виновный обязан возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением, направленным против жизни и здоровья гражданина. Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то, несомненно, совершением насильственных действий нарушается психическое благополучие человека, которое может привести к долгосрочным последствиям, зачастую влияющим на его здоровье. Данное нарушение и порождает право на компенсацию морального вреда. При этом размер его компенсации подлежит установлению.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, поэтому требования потерпевшего В.С.К. о компенсации причиненного ему совершенным преступлением морального вреда с учетом, безусловно, понесенных нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями подсудимого, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему В.С.К. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. составил <данные изъяты>. Таким образом, к выплате адвокату Янину С.Н. за два дня участия в судебном разбирательстве подлежит 1265 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое несогласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме, ссылаясь на отсутствие у него заработка и иных источников дохода. Однако данную причину судья находит безосновательной, так как сведения о нетрудоспособности подсудимым не представлены, и считает необходимым возложить возмещение судебных издержек в названной сумме на подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Обязать ОМВД России по Марьяновскому району Омской области по вступлению приговора в законную силу осуществить задержание ФИО1 и доставление его в <данные изъяты> для дальнейшего определения места отбытия наказания.

До определения места отбытия наказания содержать ФИО1 в <данные изъяты>.

Иск В.С.К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.С.К. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу передать Е.Т.А..

Вещественные доказательства: куртку, <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу передать В.С.К..

Взыскать с ФИО1 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет:<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов