Приговор № 1-101/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019




Дело № 1-101/2019 (УИД 42RS0016-01-2019-000211-41)


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк21 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.11.2018г. около 19.00ч. ФИО1, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 142 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 142 000 рублей.Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- относятся к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пузырькова И.Н., защитник-адвокат Медведева Е.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Согласно представленному в суд заявлению, потерпевшая ФИО2 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (л.д.113)

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимаяФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимой.

Оснований для назначения иного наказания, суд не усматривает, поскольку оно не будет соответствовать целям наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, о взыскании с ФИО1 140 000 рублей в счет возмещения ущерба, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей, поскольку именно от ее противоправных действий потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Медведевой Е.М. в размере 7800 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Покрову ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде 300(трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Лебединской ФИО10 в счет возмещения ущерба 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Медведевой Е.М. в размере 7800 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях наапелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель



Суд:

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Нейцель Ольга Александровна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019
Апелляционное постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019
Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 29 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 1-101/2019
Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019
Приговор от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ