Приговор № 1-95/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 21 августа 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Маргановой И.С., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО8, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>2, судимого:

- 23.04.2019 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК ПФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

31.05.2019 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.228 ч.2 УК ПФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 08.20 часов до 08.40 часов, в неустановленное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по участку дороги мимо дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> увидел сотовый телефон марки «OUKITEL» (ЮКИТЕЛЬ) imea:№..../ №.... в корпусе черного цвета, лежащий на земле у автомобиля марки ... г/н №..... В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона марки «OUKITEL» (ЮКИТЕЛЬ) imea:№..../ №.... в корпусе черного цвета.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона марки «OUKITEL» (ЮКИТЕЛЬ) imea: №..../ №.... в корпусе черного цвета, тайно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, противоправно и безвозмездно изъял лежащий на земле сотовый телефон маки «OUKITEL» (ЮКИТЕЛЬ) imea:№..../ №.... в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

С похищенным сотовым телефоном марки «OUKITEL» (ЮКИТЕЛЬ) imea:№..../ №.... в корпусе черного цвета ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, что <дата обезличена> утром, около 08.30-08.40 часов он пошел в магазин, магазин работает с 08.00 часов. Так как шел дождь, он одел куртку с капюшоном. Когда шел по <адрес обезличен>, не доходя до магазина, он увидел как из ограды выезжает машина белого цвета. Как сейчас знает, в этом доме живет потерпевший Потерпевший №1 ФИО2 выехала из ограды дома и остановилась на обочине. Он шел, опустив голову, и когда проходил мимо машины, он увидел на земле лежит сотовый телефон. Телефон лежал возле передней водительской двери. Он подобрал этот телефон, положил его в куртку и пошел дальше. В магазине он купил продукты питания и пиво, после чего пошел обратно домой. На обратном пути машины уже не было. Когда пришел домой, он достал телефон, включил его и увидел, что нужно ввести код разблокировки экрана, после чего он положил телефон на телевизор, думал, что позже сходит и отдаст телефон Потерпевший №1 Сим-карту и флэшку не вытаскивал. У него дома никого не было, супруга была на работе, а сын находился у бабушки. Позже, примерно часа через два к нему приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что это по поводу телефона. Он вышел вместе с сотовым телефоном и вместе с сотрудниками поехал в отдел полиции, где выдал сотовый телефон. Вину в совершении кражи сотового телефона признает, в содеянном раскаивается, извинения потерпевшему принес.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия (л.д.26-29, л.д.91-94), согласно которых <дата обезличена>, проснувшись около 07 часов, решил сходить до магазина ... расположенный на окраине <адрес обезличен>, чтобы купить себе пива и опохмелиться. Он знает, что магазин работает в 08.00 часов, поэтому около 08.20 часов – 08.30 часов вышел из дома и пошел пешком до магазина, путь обычно занимает около 8 минут. На улице шел дождь, поэтому он надел куртку черного цвета с капюшоном, на рукавах имеются белые полоски, и штаны темного цвета. Проходя по <адрес обезличен>, когда до магазина оставалось около 300 метров, увидел по дороге в 100 метрах от него выезжает из ограды автомобиль марки ... белого цвета, гос.номера не видел. Знает, что в этом доме проживает мужчина, как сейчас знает, зовут Потерпевший №1, ранее постоянно его видел, так как часто проходил мимо по дороге в магазин, знает, что машина ...» принадлежит Потерпевший №1 и тот на ней ездит. Выехав из ограды дома, машина остановилась на краю обочины, багажником в сторону магазина ... передней частью в сторону <адрес обезличен>. Далее, поравнявшись с автомобилем, он увидел возле передней водительской двери, на земле лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, достаточно большого размера, больше его ладони. В этот момент он решил подобрать данный телефон и забрать себе для личного пользования. Он понимал, что этот телефон обронил Потерпевший №1, так как телефон лежал рядом с водительской дверью. Телефон не успел сильно промокнуть и загрязниться, то есть его выронили буквально только что. Где в это время был Потерпевший №1, не видел, но в машине никого не было. И уже почти пройдя автомобиль, увидел, что из ограды дома выходит Потерпевший №1. Он положил сотовый телефон в правый карман куртки и пошел дальше в магазин. В магазине ... купил продукты питания и бутылку пива, после чего пошел обратно домой, тем же путем. Когда шел обратно, машины ... уже не было. Придя домой около 09 часов, он достал сотовый телефон из кармана и стал его разглядывать. Телефон в корпусе черного цвета, названия так и не понял, первый раз увидел такой. Он включил телефон, но увидел, что нужно ввести код разблокировки экрана. Сим-карту и флэшку не вытаскивал. У него дома никого не было, супруга была на работе, а сын находился у бабушки. Далее в этот же день <дата обезличена> через 2 часа после того как он пришел из магазина, к нему приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что это по поводу телефона. Он вышел вместе с сотовым телефоном в руках, и затем вместе с сотрудниками проехал в отдел полиции, где в кабинете участковых уполномоченных выдал сотовый телефон. Вину в совершении кражи сотового телефона признает, в содеянном раскаивается.

После их оглашения подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения Потерпевший №1 в дежурную часть ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица украли из его автомашины, стоящей возле дома, телефон «Oukitel» (л.д.3).

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица совершили кражу его сотового телефона из автомашины возле ограды его дома <дата обезличена> около 08.30 часов. Ущерб 15000 рублей, который для него является значительным (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, был осмотрен автомобиль марки «...», г/н №...., стоящий возле ограды дома по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято. Участвующее лицо Потерпевший №1 указал, что телефон находился на переднем сиденье с водительской стороны (л.д.5-9).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> около 08.30 часов ему позвонила дочь ФИО11 и попросила отвезти ее в <адрес обезличен>. ФИО2 стояла в ограде. ФИО2 марки ... белого цвета, государственный регистрационный номер №.... регион, зарегистрирована машина на его мать, но пользуется машиной он. Заведя автомобиль, он выгнал его за ограду, поставив на обочине дороги, неподалеку от ворот примерно в 3 метрах, передней частью в сторону <адрес обезличен>, сам пошел закрывать ворота. Перед этим заметил, что примерно в 100 метрах в его сторону идет мужчина в черной куртке с капюшоном на голове, лица его не видел. Он зашел в ограду, закрыл их изнутри, это заняло около 1 минуты, и вышел обратно на улицу. Мужчина с капюшоном как раз прошел мимо автомобиля. Он сел в машину и сразу поехал. Позже он обнаружил, что его телефона в машине нет, он подумал, что оставил его дома. Телефон у него марки «OUKITEL» («ЮКИТЕЛЬ), в корпусе черного цвета, приобрел его около 2 месяцев до этого за 19800 рублей через интернет-магазин. Вернувшись домой, стал искать телефон, но так и не нашел, и подумал, что, скорее всего телефон украл этот мужчина с капюшоном, который проходил мимо, так как никого других не было, после чего сообщил о случившемся в полицию. Также он звонил на свой номер, но телефон был уже отключен. Его сотовый телефон был в корпусе черного цвета, без защитного чехла, противоударный, влагозащитный. Телефон новый, в хорошем состоянии, в телефон была вставлена сим-карта МЕГАФОН. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером МВД, нигде не работает, получает только пенсию ... рублей в месяц, других источников дохода не имеет. Также он помогает своей дочери, которая является студенткой. В настоящее время телефон ему возвращен, он в хорошем рабочем состоянии. Подсудимый ФИО1 извинился перед ним, поэтому он претензий к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине ... в <адрес обезличен>. Режим работы магазина с 08.00 часов до 22.00 часов. <дата обезличена> в магазине утром работала одна, когда около 08.30-08.40 часов зашел мужчина европейской внешности, невысокого роста, в черной куртке с белыми полосками на рукавах ранее постоянно приходил в магазин, он купил пива и ушел. Сотового телефона в руках не видела (л.д.58-61).

Таким образом, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетеля не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, у ФИО1, находящегося в кабинете УУП отдела полиции № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, изъят сотовый телефон марки «Oukitel» в корпусе черного цвета. На телефоне внешних повреждений не имеется (л.д.12-15).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Oukitel» черного цвета, которая согласно протокола осмотра от <дата обезличена> была осмотрена: на крышке коробки имеется надпись латинскими буквами «Oukitel», на боковой части коробки имеется информация с imea: №..../ №..... По окончании осмотра коробка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращена на ответственное хранение собственнику (л.д.40-50).

Согласно протокола осмотра от <дата обезличена> был осмотрен телефон марки «Oukitel», изъятый <дата обезличена> у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Сотовый телефон марки «Oukitel» в корпусе черного цвета, металлический, сенсорный, при вскрытии задней крышки корпуса под аккумуляторной батареей обнаружены imea аппарата: №..../ №...., вставлена сим-карта МЕГАФОН. По окончании осмотра телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение собственнику (л.д.62-67).

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1, находясь в возле дома потерпевшего по адресу: <адрес обезличен>, указал обстоятельства совершения им кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему (л.д.52-57).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильным, исходя из материального положения потерпевшего, не работающего, являющего пенсионером, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, подсобного хозяйства не содержит, не является получателем мер социальной поддержки, причиненный ущерб для него является действительно значительным (л.д.71,77,78,82).

Таким образом, заслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.102,103,105). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им при наличии непогашенных судимостей.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, условия его жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, которые предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 23.04.2019 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года и приговор Осинского районного суда Иркутской области от 31.05.2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробку от сотового телефона «Oukitel», сотовый телефон «Oukitel» в корпусе черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 23.04.2019 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года и приговор Осинского районного суда Иркутской области от 31.05.2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробку от сотового телефона «Oukitel», сотовый телефон «Oukitel» в корпусе черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.