Решение № 12-318/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело 12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 10 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Агрофирма «Павловская» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителя ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г. г. ООО «Агрофирма «Павловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от ../../....г.. и решением должностного лица от ../../....г.., ООО «Агрофирма «Павловская» обратилась в суд с настоящей жалобой, которой просит указанные выше постановление о решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает несоответствие пункта весового и габаритного контроля, установленного на территории г.о.Навашинский, оснащенного средствами фото-и видео фиксации Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от ../../....г.. № *** при измерении весогабаритных параметров не учитывались погрешности измерений; ООО «Агрофирма «Павловская» в момент фиксации правонарушения перевозило комбикорм, т.е. сыпучий груз, в связи с чем при поостном взвешивании груза с изменяемым центром массы невозможно получить достоверный результат измерения; отсутствие превышения предельно допустимых осевой нагрузки и общей массы транспортного средства подтверждается бухгалтерскими документами, результатами взвешивания транспортных средств при погрузке и при приемке груза; считает, что по делу не доказана вина в совершенном правонарушении, в связи с чем просит отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ../../....г. 2017г. по жалобе ООО «Агрофирма «Павловская» на постановление ../../....г.. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

В судебных заседаниях представитель ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1, поддержала доводы жалобы, дополнив, что ООО «Агрофирма «Павловская» обеспечило транспортное средство загрузкой, в рамках допустимой нормы, в связи с чем специальное разрешение на перевозку груза не требовалось. Полагает, что специальное техническое средство «СВК-2РВС» не предназначено для взвешивания сыпучих грузов. Так же дополнила что результаты измерения транспортного средства, отраженные в акте *** от ../../....г.. не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства, заявляемым изготовителем, что по мнению заявителя, дает основание сомневаться в достоверности данных, зафиксированных специальным техническим средством «СВК-2РВС», несмотря на поверку данного технического средства. Сумма всех осевых нагрузок транспортного средства, указанных в акте *** от ../../....г.., не совпадает с полной массой транспортного средства, указанной в этом же акте, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности, ошибочности измерения определения массы транспортного средства и осевых нагрузок, отраженных в указанном акте. Заявитель считает, что система дорожного весового контроля «СВК» осуществляет только предварительный отбор нарушителей, в последующем взвешивание транспортного средства должно производиться на стационарном посту весового контроля, постановление по делу об административном правонарушении, должно выноситься на основании данных точных измерительных систем. По мнению заявителя система дорожного контроля «СВК» не предназначена для применения в целях осуществления функции государственного контроля и результаты измерений данной системой не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Так же представитель ООО «Агрофирма «Павловская» ходатайствует о снижении размера назначенного штрафа, в случае отказа в удовлетворении жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Агрофирма «Павловская», обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно приложению № 1 к Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., предельно допустимая общая масса пятиостного прицепного автопоезда составляет 40 т. Согласно приложения №2 указанных Правил, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, в зависимости от нормативной(расчетной) осевой нагрузки, при расстоянии между осями свыше 2,5м. для одиночной двускатной оси, нагрузка составляет 10 т.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны г.Муром, 5км+300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,5 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 25,00%), с общей массой 42,66т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +6,65%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.).

Собственником данного транспортного средства является ООО «Агрофирма «Павловская», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Агрофирма «Павловская» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ../../....г. года; актом *** от ../../....г. г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями об общей массе ТС с учетом погрешности; свидетельством о поверке № АА 3290726 средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № АА 3290726.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любые грузы, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в недостоверности показаний данной системы не корректности ее работы на момент фиксации правонарушения у суда не имеется.

Представленные заявителем доказательства об отсутствии превышения допустимых осевой нагрузки и общей массы транспортного средства: паспорт на весы электронные ВА заводской номер 13-36688, с отметкой о поверке, договор поставки ../../....г. г., дополнительные соглашения к договору поставки от ../../....г. г., счет-фактура, товарно-транспортная накладная, коммерческое предложение от ../../....г., исх.№ *** технические характеристики на транспортное средство <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не опровергают результатов превышения осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, отраженных в акте *** от ../../....г. г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Рекомендации МОЗМ (Международной Организации Законодательной Метрологии) являются документом, на основе которых каждое государство, являющееся членом МОЗМ, разрабатывает свои нормативные документы. На территории РФ данные Рекомендации носят рекомендательный характер и подтверждения соответствия методик рекомендациям МОЗМ не требуется.

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Довод заявителя о невозможности получения достоверного результата измерения средством СВК-2РВС при постном взвешивании груза с изменяемым центром тяжести, объективно не подтвержден, доказательств об исключении на определение весогабаритных параметров на определенные виды грузов средством СВК-2РВС, материалы дела не содержат.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны г.Муром, 5км.+-300 м. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось.

Доводы жалобы о несоответствии организации пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № 125 от 27.04.2011г. «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», не направления транспортного средства на повтроное взвешивание на стационарные весы, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. действие указанного Приказа распространяется только на стационарные и передвижные комплексы весового и габаритного контроля, работающие в автоматизированном режиме.

Доводы жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованы в настоящем судебном заседании, а так же они были предметом рассмотрения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области как при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении так и при вынесении решения 06 апреля 2017г. по жалобе на данное постановление.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ООО «Агрофирма «Павловская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ООО «Агрофирма «Павловская» назначенного штрафа.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Павловская» ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества, затраты на штраф скажутся на финансовом положении предприятия, у предприятия имеется большая дебиторская задолженность, в отношении предприятия вынесено более 30 постановлений о привлечении к ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 2,3, 3.2, 3.3 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «Агрофирма «Павловская» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г. г. о привлечении ООО «Агрофирма «Павловская» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ../../....г.., изменить, в части размера назначенного наказания- административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до <данные изъяты>).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г. г. о привлечении ООО «Агрофирма «Павловская» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ../../....г.., оставить без изменения, жалобу ООО «Агрофирма «Павловская», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневнывцй\й срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.
.