Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-9/2017

мировой судья Мендалиев Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г г.Харабали, Астраханской области

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

с участием заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселева О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение № 296 и ордер № 0028364 от 18.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор Мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.11.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая 23.08.2017 по приговору Мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района, Астраханской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мурзагалиева А.И., выслушав осужденную ФИО1, защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., просивших удовлетворить поданную защитником-адвокатом апелляционную жалобу, прокурора Киселева О.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

Установил:

Приговором мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.11.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ ей было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, полностью. По ходатайству осужденной дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Мурзагалиев А.И. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, согласно которому – лицо, совершившее преступление предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Правовая оценка действиям осужденной по ст. 322.3 УК РФ дана правильная.

Согласно императивным нормам п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, как и примечания к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В данном случае законодатель предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления.

По делам рассматриваемой категории способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носит характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

В настоящем уголовном деле имеются объяснения и явка с повинной ФИО1, полученные до возбуждения уголовного дела, в которых она признает факт фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту своего жительства.

При этом как следует из материалов дела, объяснения и явка с повинной ФИО1 были получены после ее приглашения в правоохранительный орган, когда у сотрудников полиции уже имелась информация о производстве регистрационных действий, это объяснение и явка с повинной ФИО1 не являлись для сотрудников полиции неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

Признание же самого факта в объяснении и явке с повинной - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Оно должно учитываться и учтено судом первой инстанции, исходя из установленных фактов, как обстоятельство смягчающее наказание со ссылкой на ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона, а именно не применении судом первой инстанции примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и назначил наказание, которое соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, частей 1 и.5 ст. 62, УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым, его смягчения, также как и назначения наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.11.2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, защитника, адвоката Мурзагалиева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>