Апелляционное постановление № 22-166/2025 22-5463/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-227/2024

Судья р/с Горковенко М.Ю. Дело № 22-166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Харитоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чесик А.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав пояснения осуждённой ФИО1, адвокат Харитоновой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чесик А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и юридическую оценку её действий, указывает о несправедливости приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённой, мнение представителя потерпевшего, не применил наказание в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грякалова В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, показаниями самой осуждённой ФИО1, которая признала свою вину, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом были учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений представителю потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, были в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев