Апелляционное постановление № 22К-443/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22К-443/2019

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22к-443/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого X. и защитника – адвоката Лысачека В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекстера А.В. в интересах подозреваемого X. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2019 года, которым

X., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 10 мая 2019 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого X. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Лысачека В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Чекстер А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, поскольку, по его мнению, X. может быть избрана иная мера пресечения, в частности, домашний арест, которая в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.97, ст.99 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ отмечает, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены должным образом, не дана оценка обстоятельствам, на которые указывали подозреваемый и защитник.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не привел доводов, из которых следует, что избрание в отношении X. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу и его явку в органы следствия.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения, которая избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения. X. ранее судим, вину признал, в присутствии защитника дал признательные показания, является гражданином РФ, проживает с родителями в ..., не намерен скрываться и препятствовать следствию и суду, продолжать заниматься преступной деятельностью, обязуется являться на все следственные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Процедура рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому X. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно представленным материалам дела, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения в причастности X. к инкриминируемому ему преступлению, наличии достаточных данных о том, что он мог его совершить, в том числе, указанных в ст.91 УПК РФ, что подтверждается материалами, исследованными в полном объеме в судебном заседании.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, X. подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 03 лет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Апатитского городского суда ... от _ _ , в августе 2018 года привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (штраф в сумме 500 рублей не оплачен).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что X., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям защитника, выводы о необходимости избрания X. указанной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, обоснованы не только тяжестью инкриминируемого преступления и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но учтены и стадия производства по уголовному делу (начальный этап расследования дела), данные о личности обвиняемого, а также иные значимые обстоятельства. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были проверены и приняты во внимание фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения X. указанных действий.

При этом из представленных материалов видно, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого X. является исключительным случаем, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, что соответствует требованиям ст.100 УПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что 21 марта 2019 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ.

Признание X. вины и сообщение следователю в присутствии защитника обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, его гражданство РФ, проживание с родителями в ..., о чем указано в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, и в соответствии с требованиями закона учтены наряду с другими данными при принятии решения, однако они в совокупности с вышеизложенным не являются достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для избрания X. меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, вопреки доводам адвоката, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Избрание X. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 марта 2019 года в отношении X. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекстера А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.