Приговор № 1-246/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-246/2019

Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2019-003959-96

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-246/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18.07.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Семикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

защитника адвоката Анциферовой Д.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 67 дней с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.4 ст. 150 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

11 мая 2019 года примерно 02 часа 30 минут, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, достоверно зная, что это лицо является малолетним, поскольку оно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились у <адрес>. Здесь у ФИО1 испытывающей материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.И.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. ФИО1 имела корыстную цель, желала обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. При этом ФИО1 достоверно знала, что за указанное преступление предусмотрено уголовное наказание, и в целях избежания уголовной ответственности, решила совершить данное преступление при помощи и использовании лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о возрасте которого она достоверно знала, о чем она и сообщила лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предложив совместно с ней совершить указанное преступление, вовлекая это лицо, таким образом, в совершение тяжкого умышленного преступления, разжигая чувство наживы и безнаказанности, пообещав данному лицу, что о совершенном ими преступлении никто не узнает, похищенное имущество они разделят поровну. При этом ФИО1 указала лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то, что оно должно непосредственно нанести П.И.А. телесные повреждения и открыто похитить находящееся при нем имущество, а так же то, что данное преступление необходимо совершить в темном безлюдном месте, а сама ФИО1 должна была находиться в непосредственной близости с лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наблюдать за окружающей обстановкой и давать указания лицу относительно совместного совершаемого ими преступления. Будучи вовлеченным в совершение тяжкого преступления, поддаваясь соблазну легкой наживы, а также будучи уверенной в безнаказанности своих действий, несовершеннолетнее лицо с предложением ФИО1 согласилось.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направились вслед за П.И.А. к <адрес>, где, зная о том, что их действия очевидны для П.И.А., желая их совершить, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, находясь у <адрес>, ФИО1 наблюдала за обстановкой, а лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, используемое ФИО1 с целью избежания уголовного наказания за указанное преступление, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении П.И.А., нанесло последнему один удар ногой в область живота, а так же толкнуло руками, отчего П.И.А. потерял равновесие, спотыкнулся об ограждение клумбы и упал. После чего лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, нанесло П.И.А. не менее 7 ударов ногами и кулаками рук по телу последнего, отчего П.И.А. испытал физическую боль и нравственные страдания. Подавив таким образом волю П.И.А. к возможному сопротивлению, лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя согласно указаниям ФИО1, открыто похитило у П.И.А. сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились связка из 5-ти ключей, паспорт гражданина РФ на имя П.И.А., СНИЛС на имя П.И.А., две банковские карты «ххх» и две банковские карты «ххх», материальной ценности не представляющие, смартфон марки «Асус Зенфон 4 (А400СиДжи)», стоимостью 1047 рублей, смартфон марки «Сони Ериксон Иксперия Мини Про (СК17и), стоимостью 1315 рублей, принадлежащие П.И.А. После чего с похищенным имуществом ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с места совершения преступления скрылись. В последствии ФИО1 у лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, похищенное имущество, а именно смартфон марки «Асус Зенфон 4 (А400СиДжи)», стоимостью 1047 рублей, смартфон марки «Сони Ериксон Иксперия Мини Про (СК17и), стоимостью 1315 рублей забрала и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 причинила П.И.А. материальный ущерб на сумму 2 362 рубля и физический вред.

Согласно заключения эксперта № 2077 от 06.06.2019 года, у П.И.А. имелись: ссадины на наружной поверхности бедер слева и справа (по 1), в правой коленной области (1), на передней поверхности левой голени (1), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на ладонной поверхности левой кисти (1), на ладонной поверхности правой кисти (2), кровоподтек в левой щечной области. Указанные повреждения возникли от действий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее чем 7-ми травматических воздействий, возможно в срок более 4-5 суток, но менее 14-ти суток до момента освидетельствования 17.05.2019 г., то есть могли образоваться 11.05.2019 г. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в совершении двух преступлений не признала в полном объеме и показала, что действительно 11 мая 2019 года в ночное время она встретила ранее знакомых ей девочек Д. и М., которые пояснили, что Д. обидел какой-то мужчина, сказав, что она разбилва фонарь, в связи с этим она вступила в конфликт с данным мужчиной, которым является потерпевший П.И.А. В процессе данных событий, она просто вслух произнесла нецензурную фразу, означающую то, что надо бы причинить П.И.А. телесные повреждения, однако, эти слова она произнесла не адресуя их никому, и конечно не адресуя несовершеннолетним девочкам, она не заставляла К.Д.С. совершать преступление, Д. сделала все сама. После того, как Д. по собственной инициативе совершила преступление, она, то есть ФИО1, забрала у нее похищенный телефон, поскольку очень любит телефоны.

К показаниям, данным подсудимой в ходе судебного разбирательства, о том, что она фактически не причастна к совершению ни одного, ни другого преступления, суд относится критически, не доверяет им и расценивает только, как попытку придать своим преступным деяниям законный вид, чем полностью уйти от уголовной ответственности, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте.

Так, из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что незадолго до случившегося она познакомилась с девочкой по имени Д., узнав, что ей 13 лет, с ней была также несовершеннолетняя девочка М., которой было 16 лет. После этого, она предложила девочкам распить спиртное, на что Д. согласилась. 10.05.2019 года она весь день распивала спиртное на отопительных трубах, и уже примерно в 02 часа 11.05.2019 года, она в состоянии алкогольного опьянения пошла в магазин, который расположен на пересечении улиц <адрес>, где встретила ранее знакомую Д., которая рассказала ей, что неизвестный мужчина хочет ее ударить, и попросила помочь ей. Подойдя к данному мужчине, который по словам Д., являлся ее обидчиком, она заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе чего она сказала ему «Что ты пристаешь к малолеткам?!». На ее вопрос неизвестный стал ее отталкивать и хотел ударить, в связи с чем произошел конфликт, на фоне которого они разговаривали на повышенных тонах. Во время конфликта неизвестный взял ее за шею, после чего подошел неизвестный мужчина из рядом стоявшего автомобиля и стал разнимать конфликт. В последующем неизвестный представился именем П.И.А. и стал вести с ней и несовершеннолетними Д. и М. диалог в ходе которого он узнал, что Д. 13 лет и начал извиняться за свое поведение. П.И.А. при разговоре с М. и Д. вел себя агрессивно, в связи с чем она сделала П.И.А. замечание. На ее замечание П.И.А. отреагировал агрессивно и стал выражаться в отношении нее грубой и не цензурной бранью, в ходе чего у нее вновь произошел с ним конфликт. На фоне данного конфликта она очень разозлилась и в этот момент у нее появился преступный умысел, направленный открытое на хищение принадлежащего П.И.А. имущества, при этом нанеся ему телесные повреждения. Она решила предложить, находившимся с ней несовершеннолетним девочкам М. и Д. нанести П.И.А. телесные повреждения и отобрать сумку, которая находилась при нем. При этом она пояснила, что это необходимо сделать в темном месте, чтобы он потерял бдительность и не смог сопротивляться. На ее предложение Д. ответила согласием, М. пояснила, что трогать П.И.А. не будет, но из жалости к Д. пошла с ними. Она также объяснила Д., что в темном переулке он должен будет идти впереди нас, а она ударит его бутылкой по голове и отберет сумку. Спустя некоторое время Д. сказал П.И.А., чтобы он пошел с нами, якобы в магазин за сигаретами. Все время пока все шли, П.И.А. шел то сзади, то спереди и в тот момент, когда П.И.А. шел впереди, она предложила Д. взять бутылку водки, имеющуюся в руках и ударить П.И.А. по голове, на что Д. пояснила, что справится и без бутылки. Дойдя до пересечения улиц <адрес>, П.И.А. задал вопрос: «Вы хотите меня избить?», на что она подошла к П.И.А. и спросила у него: «Что ты кричишь?». В этот момент Д. резко выплюнула ему в лицо не выпитую водку, ударила П.И.А. в область живота ногой, от чего П.И.А. не потерял равновесие, затем начала толкать его руками, после чего Д. подняла с земли недопитую пластиковую бутылку пива, вылила содержимое в лицо П.И.А., и бросила ее ему в голову, от чего последний начал закрывать лицо руками. Далее Д. начала его толкать, и потеряв равновесие, споткнувшись через ограду, он упал. Увидев, что П.И.А. потерял бдительность, Д. схватила его сумку и побежала в сторону ул. Вольской г. Саратова, за Д. следом побежал П.И.А., который в след Д. кричал грубой и не цензурной бранью, просил Д. остановиться. В это время она, то есть Иванова, и М. спрятались за деревом. Затем они увидели Д. и пошли к ней, увидев, что при ней находилась принадлежащая П.И.А. сумка. Открыв сумку, они с Д. осмотрели ее содержимое. Из вышеуказанной сумки она забрала сотовый телефон марки «Asus». Сумка с оставшимся содержимым: документами, ключами от квартиры осталась лежать во дворах на ул. Вольская г. Саратова. Похищенный телефон «Asus» 12.05.2019 года она подарила своему знакомому по имени Алик (т.1 л.д. 85-89, 93-94).

Данные показания она подтвердила при проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений, и показав места, где все произошло (т.1 л.д. 99-107).

При этом, из протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от 11.06.2019 года следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, при этом пояснила, что 11.05.2019г., когда она встретилась со своей несовершеннолетней знакомой К.Д.С. и у нее с потерпевшим П.И.А. произошел конфликт, она предложила ударить П.И.А. и забрать у него сумку, пояснив это тем, что он слишком вызывающе себя вел, грубил, девочкам Д. и М.. Предложив Д. нанести П.И.А. телесные повреждения и похитить сумку, принадлежащую последнему, она мотивировала Д. тем, что, если в сумке имеется телефон, то они его продадут, а денежные средства поделят поровну. На что Д. ответила согласием, и выполнила данные действия. После того, как Д. забрала телефон, принадлежащий П.И.А., она отдала его ей (т.2 л.д. 20-22).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе очных ставок с П.М.А. и К.Д.С., в ходе которых она подтвердила показания несовершеннолетних о том, что вовлекла К.Д.С. в совершении грабежа (т.1 л.д. 109-11, 123-126).

Суд полагает, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, до момента предъявления ей обвинения по ч.4 ст. 150 УК РФ являются правдивыми, а те которые она дала после предъявления обвинения по данной статье признает ложными, не доверяет им, поскольку первоначальные показания полностью сочетаются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, именно на них опирается при вынесении обвинительного приговора.

Таким образом, во всех вышеприведенных показаниях ФИО1, в период когда ей было предъявлено обвинение только по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, полностью признавала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, фактически признавая себя виновной и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, однако, после того, как органы следствия провели анализ действий ФИО1 и предъявили ей обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.4 ст. 150 УК РФ, она изменила свою позицию, начав сообщать органам следствия а так же и суду, что к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ она не причастна, и преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ фактически не совершала.

Суд критически относится к пояснениям подсудимой ФИО1, о том, что вышеприведенные показания, положенные в основу обвинительного приговора на предварительном следствии она дала в связи с тем, что хотела таким образом помочь оперативным сотрудникам ОП № 3, а так же доверяла им, так как часто привлекалась именно ими к уголовной ответственности, а сотрудники воспользовались ее юридической неграмотностью, сказали, что признание вины поспособствует назначению минимального наказания, поскольку данные пояснения не логичны, надуманы, только для того, чтобы таким образом представить данные показания как недопустимые доказательства, полученные обманным путем, чем исключить из числа доказательств данные показания, которые в совокупности с иными доказательствами по данному делу являются значимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении именно двух преступлений.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 были получены в результате допросов, проведенных в присутствии адвоката, и только после того, как ФИО1 было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самой, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимой, положенных в основу обвинительного приговора, ее вина в совершении двух преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего П.И.А. известно, что 10.05.2019 года он со своими друзьями употреблял спиртное, а потом оказался около ночного клуба, расположенный по адресу: <адрес>, где он увидел девочку, подумав, что она разбила фонарь, в связи с чем обратился к ней с вопросом, что она здесь делает, но девочка не сказав ни слова убежала. Он вернулся обратно к запасному выходу клуба в свою компанию и из беседы с друзьями узнал, что плафон разбил его друг А.К.. После общения с друзьями, он снова вышел от запасного входа к главному выходу вышеуказанного клуба, в настоящий момент уже не помню зачем, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и встретил ту же девочку, которая ранее убежала от него. Рядом с этой девочкой была другая девочка, на вид 16 лет, так же с ними была неизвестная женщина, которая начала вести с ним разговор в агрессивном тоне, говоря, что нельзя ругать девочек, так как они якобы подбежали к ней на улице и сказали, что он к ним пристает. Он извинился за то, что ошибочно их обвинил. При общении стало известно что девочек зовут Д. и М.. Позднее в знак примирения он начал употреблять с данной женщиной, как впоследствии ему стало известно это была ФИО1, алкогольные напитки, находясь у запасного входа в тот же клуб. Маленькие девочки в этот момент просто стояли рядом. После того, как закончился весь алкоголь, он предложил неизвестной женщине пройти и купить еще пива, на что она согласилась, в связи с чем все вместе они направились по ул. Вольская в сторону ул. Кутякова от ул. Соколовой. После того, как они свернули налево, он почувствовал удар в области затылка, из-за чего, испытав сильную физическую боль, он потерял равновесие и упал на колени. Что происходило дальше, он помнит очень смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, ему нанесли еще несколько ударов в область левой стороны живота, левого и правого бедра и лица, так как впоследствии сохранялись болезненные ощущения в этих частях тела, а также имелись гематомы в виде синяков. Он предполагает, что удары ему нанесла 13-летняя Д., так как перед моментом удара она находилась ближе всех ко нему. После того, как он пришел в себя, находясь на четвереньках и упираясь руками в асфальт, он поднял голову и увидел, что 13-летняя Д. убегала от него с его сумкой в руках, а следом за ней в нескольких метрах бежали М. и Иванова. В результате преступления у него было похищено имущество, а именно сумка, паспорт, банковские карты, ключи и два мобильных телефона (т.1 л.д. 41-45, 50-52).

Из показаний несовершеннолетней К.Д.С. известно, что у нее есть знакомая, ее зовут П.М.А.. 11.05.2019 в вечернее время около клуба ранее неизвестный ей П.И.А. обругал ее за то, что она якобы разбила плафон у ночного клуба Затем она побежала к М. и около 00 часов 20 минут она пришла к ней и попросила помочь, в связи с чем они вместе пошли в к клубу, где встретили П.И.А., с которым у нее произошел конфликт. На тот момент там была ранее знакомая им О., которая заступаясь за нее поругалась и подралась с П.И.А. после чего П.И.А., извинился перед ней, позднее он стал опять разговаривать с Ивановой, в ходе разговора Иванова сообщила П.И.А., что ей 13 лет, после чего еще раз извинился перед ней за свое поведение. Затем еще спустя примерно 10 минут они вчетвером направились в сторону кафе «ххх», расположенного по адресу: <адрес>,. В ходе общения у П.И.А. и О. опять разгорелся словесный конфликт, в ходе которого О. сказала, что он ей надоел и «раскрутить» его не получится, после чего предложила ей и Д. завести его в темное место, стукнуть и отобрать сумку. На данное предложение она ответила согласием, однако не хотела бить его бутылкой по голове, как ей предлагала О., она собиралась справится с ним без удара бутылкой по голове. М. на данное предложение ответила отказом, но домой не ушла. Затем О. объяснила, что П.И.А. нужно отвести за угол и стукнуть бутылкой по голове, взять сумку и скрыться. Наметив план действий они подошли к П.И.А. и направили его в магазин за сигаретами, для того чтобы он прошел по темному месту, где она могла нанести ему удар. Таким образом, они вместе с П.И.А., О., М. пошли в сторону магазина по пути в закоулке, где было темно, О. допила имеющуюся у нее в руках бутылку водки, чтобы отдать ее ей, на что она пояснила, что справится и без бутылки. В этот момент П.И.А., который шел впереди ним, резко повернулся и спросил: «Что грохнуть меня решили?», после этих слов она выплюнула изо рта не выпитый глоток водки после чего резко ударила П.И.А. правой ногой в живот, затем начала толкать его руками, однако П.И.А. держался на ногах, в связи с чем она подняла с земли недопитую пластиковую бутылку пива, вылила содержимое в лицо П.И.А., и бросила ее ему в сторону головы, от чего последний начал закрывать лицо руками, далее она начала его толкать и потеряв равновесие споткнувшись через небольшую ограду, он упал. Когда она била П.И.А., М. с О. стояли примерно в нескольких метрах от них, П.И.А. они не трогали. Она понимала, что совершает преступление, давала отчет своим действиям. В этот момент сумка лежала на земле рядом с ним. Заметив, что П.И.А. пытается встать, она нанесла еще два удара ногой по голове. Затем она схватила сумку и около минуты смотрела, сможет ли П.И.А. встать на ноги, заметив, что П.И.А. начал пытаться вставать и осматривать вокруг себя. В этот момент она взяла сумку и побежала в сторону <адрес>. Затем в соседнем дворе она заметила М. и О., крикнула им, они подошли к ней, и она вместе с О. начала осматривать содержимое сумки, М. в этот момент стояла рядом, сумку не трогала. Она видела, что в данной сумке находилась 2 сотовых телефона, паспорт, банковские карточки, ключи. Осмотрев сумку, О. вытащила один сотовый телефон и положила их себе в нижнее белье. О. пояснила, что сотовый телефон она сдаст в ломбард и общую сумму поделит на троих, после чего сумку выкинули в кусты (т.1 л.д. 116-122).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.М.А. известно, что у нее есть знакомая К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.05.2019 в ночное время суток около 00 часов 20 минут она находилась дома, в это время к ней домой пришла ее знакомая К.Д.С. и попросила помочь ей, пояснив, что около ночного клуба мужчина беспричинно обвинил ее в повреждении плафона, в связи с чем они вместе пошли в сторону клуба. На том месте была ранее знакомая им О., которой Д. пожаловалась на данного мужчину, которого звали П.И.А.. Когда они подошли между О., Д. и П.И.А. образовалась словесная перепалка, в ходе которой выяснилось, что Д. не разбивала плафон, его разбил друг с которым находился ранее П.И.А., придя к данному выводу, П.И.А. извинился перед Д., сказал, что был не прав. Затем они втроем, она О. и Д. пошли ближе к клубу, посидеть на ступеньках соседнего здания. Просидев втроем около 10 минут к ним подошел П.И.А. и начал разговаривать с О. и он нее узнал, что Д. 13 лет, после чего еще раз извинился перед ней за свое поведение. Затем они вчетвером направились в сторону кафе «ххх». В ходе общения у П.И.А. и О. вновь разгорелся словесный конфликт, после чего О., разозлившись на П.И.А., сказала, что он ей надоел, да и «раскрутить» его не получится, в связи с чем предложила ей и Д. завести его в темное место, стукнуть и отобрать сумку. На данное предложение она ответила отказом, а Д. согласилась. Затем О. объяснила Д., что П.И.А. нужно отвести за угол и стукнуть бутылкой по голове, взять сумку и скрыться. Наметив план действий они подошли к П.И.А. и направили его в магазин за сигаретами, для того чтобы он прошел по темному месту, где Д. могла нанести ему удар. Таким образом, они вместе с П.И.А., О., Д. пошли в сторону магазина по пути в закоулке, где было темно, там О. допила имеющуюся у нее в руках бутылку водки, чтобы отдать ее Д., на что Д. пояснила, что справится и без бутылки. В этот момент П.И.А., который шел впереди них, резко повернулся и спросил: «Что грохнуть меня решили?», после этих слов Д. резко ударила его правой ногой в живот, затем начала толкать его руками, однако П.И.А. держался на ногах. После чего она подняла с земли недопитую пластиковую бутылку пива, вылила содержимое в лицо П.И.А., и бросила ее ему в голову, от чего последний начал закрывать лицо руками, далее она начала его толкать, после чего П.И.А., потеряв равновесие, упал. Когда Д. била П.И.А., она с О. стояла примерно в 10 метрах от них, однако она не могла уйти домой, так как считала, что несет ответственность за Д., по скольку она младше нее, переживала за нее и надеялась, что она одумается. Она понимала, что Д. совершает преступление, она пыталась остановить Д., и неоднократно завала ее домой, но Д. ее, как будто не слышала. В момент когда П.И.А. лежал на земле, его сумка лежала на земле рядом с ним. Заметив, что П.И.А. пытается встать, Д. нанесла ему еще два удара ногой по голове. Затем она схватила сумку и около минуту смотрела, сможет ли П.И.А. встать на ноги, заметив, что П.И.А. пытаться вставать и осматривается вокруг себя, она схватила сумку и побежала в сторону <адрес>. Она слышала, как П.И.А. кричал вернуть ему сумку, когда Д. уже убегала с ней в руках. Она и О. в этот момент побежали за Д., и потеряв ее из виду перешли на спокойный шаг. Дождавшись, когда П.И.А. пропадет из виду, они начали думать куда побежала Д. и в этот момент Д. появилась из какого-то соседнего двора и они вместе с О. начала осматривать содержимое сумки. Осмотрев сумку, О. вытащила сотовые телефоны и положила их себе в нижнее белье, пояснив, что сотовые телефоны она сдаст в ломбард и общую сумму поделит на троих. (т.1 л.д. 64-68).

Из показаний свидетеля С.А.Н известно, что 11.05.2019 года он на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении ул. Вольская и ул. Кутякова, обнаружил сумку черного цвета, которая лежала около урны. Сумка была в открытом виде и из нее вывалились документы, из за чего он и обратил внимание и решил поднять сумку, чтобы узнать кому она принадлежит и вернуть. Подойдя к сумке, он обнаружил документы на имя П.И.А., кроме того в сумке находились банковские карты и ключи, которые вернул владельцу (т.2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля М.С.И. известно, что 10.05.2019 года в ночное время он вышел из своего дома покурить, стоя около ворот своего дома он заметил молодого человека напротив его дома около клуба «Флайт», который разбил плафон фонаря, который расположен у входа в клуб. Кроме того, около соседнего с клубом здания на ступеньках сидела молодая девочка на вид не более 14 лет. Другой молодой человек, заметив девочку начал подходить к ней и задавать вопросы, на что девочка дерзко с ним разговаривала, грубила. После чего она ушла в неизвестном направлении и через несколько минут вернулась с женщиной, на вид лет 25-27, ранее неизвестной. А молодой человек в этот момент стоял около клуба. Когда девочка вернулась с неизвестной женщиной, последняя подошла к вышеуказанному молодому человеку и стала заступаться за девочку, через несколько минут он пошел обратно к себе домой, более ничего не видел и не слышал (т.2 л.д. 7-9).

Кроме вышеприведенных показаний, вину ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждают и письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от 13.05.2019 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный примерно в 5 метрах от <адрес> между проезжей частью, пешеходной зоной, около ограды клумбы, вдоль пешеходной зоны расположен металлический забор. На указанном участке местности по пояснению участвующего в осмотре П.И.А. 11.05.2019 в ночное время суток ему нанесли телесные повреждения и открыто похитили принадлежащую ему сумку ранее не знакомые ему девушки (т.1 л.д. 46-49).

Протокол осмотра места происшествия от 19.06.2019 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от <адрес> и примерно в 3 метрах от проезжей части около деревянных ворот двухэтажного частного дома, участвующей в осмотре несовершеннолетний свидетель К.Д.С. пояснила, что именно здесь ФИО1 предложила ей совершить преступление в отношении П.И.А., на что последняя ответила согласием и сделала все согласно ее указаний (т.2 л.д. 44-47).

Рапорт о принятии сообщения о происшествии от 11.05.2019 года, согласно которого 11 мая 2019 года в 09 часов 36 минут в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение из ДЧ ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову о том, что обратился мужчина и пояснил, что в 02 часа 30 минут 11.05.2019 у <адрес> девушка ударила его по голове и забрала его сумочку (т. 1 л.д. 5).

Заявление гр. П.И.А. от 11.05.2019 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.05.2019 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут нанесли ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащую ему сумку, в которой находилось его имущество ( т. 1 л.д. 6, 7).

Протокол осмотра места происшествия от 11.05.2019 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности размером 10х10 метров, расположенный около <адрес>. На данном участке местности расположена остановка общественного транспорта. Со слов участвующего в осмотре С.А.Н около мусорного бака рядом с осматриваемой остановкой общественного транспорта 11.05.2019 примерно в 08 часов он нашел сумку черного цвета с находящимся в ней: паспортом гражданина РФ на имя П.И.А., СНИЛС, двумя картами «ххх», двумя картами «ххх» на имя П.И.А. На момент осмотра указанная сумка находится у С.А.А. (т.1 л.д. 17-21).

Протокол выемки от 13.05.2019 года, согласно которого потерпевший П.И.А. добровольно выдал органам предварительного следствия находящееся при нем предметы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя П.И.А., СНИЛС, 2 банковских карты «Альфа банк», 2 банковских карты «Сбербанк России», связки ключей в количестве 5 штук (т.1 л.д. 55-57).

Протокол осмотра предметов от 15.05.2019 года, объектом которого является: полиэтиленовый файл прозрачного цвета, в котором 2 банковские карты «ххх», 2 банковские карты «ххх», страховое свидетельство на имя П.И.А., паспорт на имя П.И.А. в обложке, связка из 5 ключей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего П.И.А.( т.1 л.д. 144-155).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2019 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: 2 банковские карты «ххх», 2 банковские карты «ххх», страховое свидетельство на имя П.И.А., паспорт на имя П.И.А. в обложке, связка из 5 ключей (т.1 л.д. 157).

Согласно заключения амбулаторного судебно – психиатрического экспертного отделения № 631 от 24.06.2019 года, К.Д.С. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности МКБ – 9). На момент совершения противоправного деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности МКБ – 9), в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д. 165-167).

Согласно заключения амбулаторного судебно – психиатрического экспертного отделения № 630 от 21.06.2019 года, у П.М.А. не имеется отставания в психическом развитии, уровень психического расстройства н/л свидетеля П.М.А. соответствует фазе 14-15 лет в пределах юношеского периода возрастного развития, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ( т.1 л.д. 176-177).

Согласно заключения эксперта № 2077 от 06.06.2019 года, у П.И.А. имелись: ссадины на наружной поверхности бедер слева и справа (по 1), в правой коленной области (1), на передней поверхности левой голени (1), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на ладонной поверхности левой кисти (1), на ладонной поверхности правой кисти (2), кровоподтек в левой щечной области. Указанные повреждения возникли от действий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее чем 7-ми травматических воздействий, возможно в срок более 4-5 суток, но менее 14-ти суток до момента освидетельствования 17.05.2019 г., то есть могли образоваться 11.05.2019 г. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью ( т.1 л.д. 185-186).

Согласно заключения амбулаторного судебно – психиатрического экспертного отделения № 626 от 19.06.2019 года, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления алкоголя средней (второй) стадии. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и до совершения ею противоправного деяния находилась в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживала синдром зависимости вследствие употребления алкоголя средней (второй) стадии, указанное психическое расстройство выражено незначительно и не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 193-194).

Согласно заключения эксперта № 146 от 11.06.2019 года стоимость смартфона «ASUS Zenfone 4 (A400CG) по состоянию на 11.05.2019 года, с учетом износа составляет 1047 рублей 00 копеек, стоимость смартфона марки «Sony Xperia Mini Pro (SK17i)» по состоянию на 11.05.2019 года, с учетом износа составляет 1315 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 201-203).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, оснований к оговору подсудимой у потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей не имелось, сама подсудимая никаких убедительных доводов о возможном оговоре не привела. При этом, довод подсудимой о том, что несовершеннолетние К. и П., оговаривают ее, стремясь избежать уголовную ответственность не состоятелен, так как в отношении К.Д.С. в возбуждении уголовного дела отказано, а свидетель П.М.А. даже не была подозреваемой по данному делу.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Все доказательства, в том числе признательные показания ФИО1, а так же показания несовершеннолетних свидетелей, последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления. Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что именно ФИО1 вовлекла в совершение преступления малолетнюю К.Д.С., которая была способна адекватно оценивать все действия ФИО1, в связи с чем, действия ФИО1, необходимо квалифицировать как исполнителя данного преступления путем посредственного причинения. Фактически в отношении потерпевшего было совершено открытое хищение имущества, поскольку данное хищение было на глазах у потерпевшего, смой подсудимой, а так же свидетеля П.М.А., при этом все ценное имущество подсудимая забрала себе, хищение было с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку К.Д.С. при совершении хищении нанесла П.И.А. телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта не причинили вреда его здоровью, то есть являлись не опасными как для здоровья, так и для жизни потерпевшего.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним лицом вовлекла несовершеннолетнее лицо в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Действия ФИО1 по вовлечению малолетнего лица, было адекватно оценено вовлеченным в преступную деятельность малолетним лицом, в связи с чем именно после активных действий ФИО1 малолетнее лицо было вовлечено в преступную деятельность, образующую состав преступления, относящегося к категории тяжких. Вовлечение в преступную деятельность носило активный характер и в данном случае было выражено в убеждении несовершеннолетнего лица в том, что преступные действия принесут наживу, что данное деяние останется безнаказанным, в разработке плана действий, разъяснения того, как более безопасно для себя совершить данное преступление. При этом, необходимо учитывать, что малолетнее лицо совершило преступные действия только по призыву ФИО1, будучи уверенной в поддержке взрослого лица, воспользовавшись разработанным ею планом. Таким образом, если бы не преступные действия ФИО1 по вовлечению малолетнего лица, это лицо не совершило бы вышеописанных преступных действий, и лишь поддавшись уговорам, предвкушая наживу, чувствуя поддержку взрослого человека, было вовлечено в преступную деятельность. При этом, несовершеннолетняя К.Д.С. объективно оценивала действия ФИО1, направленные на приобщение ее к преступной деятельности, инициатива совершения преступления принадлежала именно ФИО1, а не несовершеннолетней (малолетней) К.Д.С. В данном случае ФИО1 использовала К.Д.С. в качестве орудия достижения преступной цели, надеясь таким образом уйти от уголовной ответственности, при этом ФИО1 достоверно знала о возрасте К.О.А., которой на тот момент было 13 лет.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же все данные о ее личности, состояние здоровья, как ее самой, так и ее близких родственников, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку по ее утверждениям данные преступления она совершила в связи с внезапно возникшей неприязнью в отношении потерпевшего П.И.А., который беспричинно обругал малолетнюю К.Д.С.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой наличие четырех малолетних детей, так как она лишена в отношении них родительских прав, с ними не проживает.

При этом оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, 09.07.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ относительно приговора от 27.12. 2018 года и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (данный приговор не вступил в законную силу), в связи с чем, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по данному приговору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.4 ст. 150 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год;

по ч.4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На период отбытия дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в месте, где она будет проживать после освобождения, а также возложить на нее обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 18.07.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 14.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Вещественные доказательства: оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Богданова

СПРАВКА

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Т.Ю. Кузьминовой

удовлетворить в части.

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

по части четвертой статьи 150 УК Российской Федерации считать О.А. Иванову осужденной за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления;

исключить указание на назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы;

взыскать с ФИО1 4775 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Богданова

Секретарь Н.С. Иванова