Апелляционное определение № 33-5181/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-002772-53 Дело № 2-300/2022; 33- 5181/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении коридора общего пользования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.10.2022 иск ФИО2 удовлетворен.

Признана незаконной реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возложена обязанность на ФИО3 освободить часть коридора общего пользования № I, расположенного по адресу: <адрес>, и привести общедолевую собственность в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции квартиры № для чего выполнить следующие работы: произвести отключение помещения коридора общего пользования № I (помещение № 9-2 площадью 5,10 кв. м после реконструкции) от сетей водопровода и канализации, произвести демонтаж электро-технического и сантехнического оборудования, установленного в данном помещении, демонтировать дверь, установленную в наружной стене помещения № 1 на месте существовавшего ранее окна, восстановить демонтированный подоконный блок и установить окно.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

09.12.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в свою пользу судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебной неустойки в размере 150 рублей не является соразмерной.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования ФИО2 обоснованными, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности присудил ко взысканию в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 150 рублей в день с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что сумма судебной неустойки в размере 150 рублей является соразмерной нарушенному праву, поскольку взыскание судебной неустойки в таком размере не приведет к соблюдению прав выигравшей спор стороны по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей в день с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения суда, поскольку такая сумма приведет является соразмерной и в то же время не приведет к извлечению должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а именно к неисполнению решения суда.

Определяя размер судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда не исполняется ФИО3 на протяжении более трех лет, что свидетельствует об уклонении от совершения обязательства в натуре, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав ФИО2 как стороны, выигравшей спор по существу, так и прав и законных интересов иных лиц, а именно всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что бесспорных доказательств выполнения требований исполнительного документа ответчиком не представлено и судебное решение должником не исполняется, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, однако определил ее в неверном размере.

Сумма судебной неустойки в размере 2 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности нарушенному праву материального истца.

Вместе с тем испрашиваемая ФИО2 сумма судебной неустойки в размере 5 000 рублей является несоразмерной и необоснованной и приведет к неосновательному обогащению заявителя, что не соответствует положениям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в контексте взыскания с проигравшей спор стороны судебной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 2 000 рублей с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, начиная со дня вступления в законную силу данного определения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: М.Ю. Сыч