Решение № 2А-385/2018 2А-385/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-385/2018

дело № 2а-385\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Гулькевичскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по удержанию из пенсии денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Гулькевичскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по удержанию из ее пенсии 7000 рублей по сфабрикованному судебными приставами делу, возврате указанных денежных средств, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом ответчиками по делу привлечены судебный пристав- исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2007 году на нее судебные приставы сфабриковали дело, незаконно требовали 7000 рублей, она им сказала, что платить не будет, а теперь опять по фальшивому делу удержали 3500 руб. в декабре 2017г. и 3500 руб. в январе 2018г. Обязаны деньги вернуть и заплатить ей моральный вред, чтобы в дальнейшем неповадно им было. Они знают, что поступили незаконно, поскольку начальник приставов сказал, что в суд обращайтесь, все вернем.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО2 иск не признала, пояснила, что с 2007 года в производстве Гулькевичского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

11 февраля 2010 года, в связи с созданием единой базы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

01 июля 2013 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о розыске должника. И только по достижении пенсионного возраста с ФИО1 удержан штраф по постановлению об обращении взыскания на пенсию.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, извещен о дне рассмотрения иска. И.о. начальника Гулькевичского РОСП представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, что возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах " судебным приставом – исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско -правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в суде, приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2007 года ФИО1 осуждена по ст. 306 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000руб. 18 апреля 2007 приговор вступил в законную силу.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в доход государства в размере 7000 рублей было возбуждено 11 февраля 2010 года.

01 июля 2013г. должник ФИО1 объявлена в розыск. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.2 ч.2 ст. 40) Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае розыска должника. Как установлено ФИО1 регистрации не имеет. Постоянного места жительства не имеет. И как следует из материалов, удержания по исполнительному листу произведены из пенсии.

Судом установлено,что судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на имущество должника – денежные средства на основании имеющейся информации о получении пенсии, поскольку добровольно должником решение суда не исполнено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были правомерны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по удержанию из пенсии денежных средств, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда Е.Д. Логачева