Приговор № 1-94/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017

Поступило 26.01.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Насонова В.И.,

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области адвоката Черных О.В., представившей удостоверение № ордер №, адвоката Первухиной Н.А. представившей удостоверение № ордер №,ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

27.02.2017 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1(один) год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2016 года около 20 часов 00 минут ФИО13 и ФИО12 находились по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где у ФИО12 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в иное хранилище, а именно на хищение металлолома из склада-сейфа Барабинской дистанции пути, расположенному на 3078 км Западно-Сибирской железной дороги <адрес>, в 10 метрах на запад от кладовой 3078 км <адрес> и в 110 метрах на восток от дома <адрес>. После этого ФИО12 в указанное время, находящемуся по тому же адресу ФИО13 предложил совершить совместно с ним кражу вышеуказанного металлолома из указанного склада-сейфа Барабинской дистанции пути, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой совместный, согласованный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО12 и ФИО13, 16.10.2016 года, около 21 часа 00 минут подошли к складу-сейфу Барабинской дистанции пути, расположенному на 3078 км Западно-Сибирской железной дороги <адрес>, в 10 метрах на запад от кладовой 3078 км <адрес> и в 110 метрах на восток от дома <адрес>, где убедившись, что за их совместными и согласованными преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой лома вдвоем взломали навесной замок на дверях указанного склада-сейфа, после чего незаконно проникли в указанное хранилище, откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая преступный характер своих действий, умышленно тайно из корыстных побуждений, похитили, принадлежащие Барабинской дистанции пути – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материалы верхнего строения пути категории металлолом в количестве 1070 кг, стоимостью за 1 тонну 4 268 рублей 94 копейки на общую сумму 4 567 рублей 77 копеек.

После этого ФИО12 и ФИО13 с похищенным скрылись с места преступления, тем самым получили реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными и согласованными преступными действиями Барабинской дистанции пути – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 4 567 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника, из которых следует, что 16.10.2016 года около 20 часов он предложил ФИО13 совершить кражу маталлолома из гаража, который расположен рядом с его домом. Около 21.00 часа они вдвоем с ФИО13 подошли к гаражу, ворота заперты на навесной замок. ФИО12 по предложению ФИО13 сходил за ломиком, а также прикатил металлические санки, чтобы складывать в них металлолом. Вдвоем с Мучаевым они сорвали замок с ворот, засунув ломик между замком и душкой. В помещении увидели металлолом – подкладки, накладки, болты, гайки, весь металл был железнодорожным. Похищенный металл перенесли в углярку по месту жительства ФИО12, за 10 рейсов. На следующий день сдали похищенный металл приемщику Фариду за 4300 рублей, при этом вес металла составил больше 1 тонны. Деньги поделили. С ФИО13 (л.д. 54-57).

После оглашения показаний ФИО12 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что 16 октября 2016 года около 20 часов ФИО12 предложил ему совершить кражу железа из железнодорожного гаража, расположенного недалеко от его дома, на что ФИО13 согласился.

Около 21 часа они вдвоем с ФИО12 подошли к указанному гаражу, находящемуся на ст. Кожурла рядом с железной дорогой. На улице было темно, и их никто не видел. На дверях гаража был навесной замок. По его просьбе ФИО12 принес из дома лом, с помощью которого взломали замок, при этом запихали лом в замок между душкой и корпусом замка и вдвоем надавили на замок. В гараже на полу находилась куча железнодорожного железа – подкладки, накладки, болты, гайки. ФИО12 принес из дома примерно 4 пустых полимерных мешка, в которые они складывали похищенный металл и примерно за 6-7 рейсов они перевезли весь металл в сарай по месту жительства ФИО12. На следующий день продали похищенное мужчине по имени Фарид за 4300 рублей. При этом вес похищенного металла составил более 1 тонны. Деньги поделили и потратили на свои нужды (л.д. 46-48).

После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимых ФИО12 и ФИО13 доказанной в содеянном.

Из показаний показания представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает начальником сектора юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В ОАО «РЖД» входит такое структурное подразделение как Барабинская дистанция пути (ПЧ-8). О совершенной краже стало известно от сотрудников полиции. Хищение совершено из кладовой первого отделения (склад-сейф), расположенной на <адрес> на 3078 км Западно-Сибирской железной дороги. Был похищен металлолом верхнего строения пути (ВСП), массой 1070 кг, стоимостью 4 567 рублей 77 копеек, принадлежащий Барабинской дистанции пути (ПЧ-8). Кроме этого, ему известно, что похищенное имущество не изъято. Также ему известно, что ущерб в сумме 4 567 рублей 77 копеек возмещен полностью подозреваемыми ФИО12 и ФИО13, т.е. последние загладили свою вину, возместив причиненный ущерб, о чем имеются соответствующие платежные документы и квитанции. В связи с этим претензий имущественного характера их компания не имеет (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФМО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он занимается скупкой металлолома у населения по Новосибирской области. Его все знают по имени ФИО1. 16.10.2016 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, сказал желает продать металл примерно 1,5 тонны, назвав свой адрес: <адрес>. 17.10.2016 он автомобиле Газель со своей бригадой около 11 часов приехал в <адрес>, где подъехали к дому ФИО11, там их встретили несколько ранее неизвестных ему парней. Один из парней был высоким, худощавым, на вид около <данные изъяты>, в предъявленной ему фотографии парня он опознал того как Робканова А. второй парень был невысокого роста, худощавый, на вид моложе первого, около <данные изъяты>, в предъявленной ему фотографии он опознал ФИО13. ФИО12 и ФИО13 провели к дому на <адрес>, в сарае был металлолом. Металл был железнодорожным, старым, как он посчитал, непригодный для дальнейшего использования, а именно: накладки, подкладки, костыли, куски рельсов, болты, гайки и т.д. Вес металла составил 1 тонну 75 кг, за который он передал деньги в сумме 4300 рублей. В предъявленной ему ксерокопии приемо-сдаточного акта № от <адрес>, он узнал свою подпись, и правильность данного акта подтвердил (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он неофициально работает грузчиком у ФИО1, они занимаются скупкой металлолома у населения по Новосибирской области.

17.10.2016 в утреннее время с ФИО1 ездили в <адрес> за металлом, где их встретили двое парней. Из сарая таскали металл и грузили в автомобиль.Вес сданного металла составил чуть больше 1 тонны (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он неофициально работает грузчиком у ФИО1, они занимаются скупкой металлолома у населения.

17.10.2016 в утреннее время с ФИО1 ездили в <адрес> за металлом, где их встретили двое парней. Из сарая таскали металл и грузили в автомобиль. Вес сданного металла составил чуть больше 1 тонны (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что со слов ФИО12 и ФИО13 ему стало известно о том, что они 16.10.2016 года поздно вечером взломали замок на гараже, где железнодорожники хранят металл, который находится рядом с домом ФИО12 и украли оттуда железо - металлолом. Кроме того пояснили, что похищенный металл сдали 17.10.2016 сдали приемщику ФИО1, который приезжал к ним в <адрес> на автомобиле Газель. При этом виде деньги по 700-800 рублей у каждого (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает руководителем филиала <данные изъяты> который находится по адресу: <адрес>. Предприятие занимается заготовкой вторичного лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ФМО4 на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> сдал лом черного металла в виде старых ж.д. изделий – ржавые, негодные для дальнейшей эксплуатации. Кроме лома там были ж.д. подкладки, накладки, болты и другой металлолом. Вес данного металла составил 1070 кг, с учетом засоренности, указанной в акте – 1060 кг, стоимостью 7 рублей 30 копеек за 1 кг на общую сумму 7 738 рублей. По поводу данной сдачи металлолома, ФИО9 был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФМО4 поставил свою подпись, в котором расписался и он (ФИО9). Копию указанного приемо-сдаточного акта № он предоставлял сотрудникам транспортной полиции. Сданный ФМО4 металлолом от 17.10.2016 был погружен в вагон и 21.10.2016 года отправлен на металлургический комбинат (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Барабинск.

24.10.2016 года ему стало известно, что неизвестные лица проникли в один из складов, находящихся на <адрес>, принадлежащих ПЧ-8, откуда похитили металлолом верхнего строения пути. Работая по данному факту, им совместно с сотрудниками ОУР ЛО МВД России на ст.Барабинск были установлены двое жителей <адрес> – ФИО13 и ФИО12, которые дали признательные показания, сознавшись в хищении металлолома из гаража ПЧ-8 на <адрес>. Как поясняли ФИО13 и ФИО12, кражу они совершили по предложению ФИО12. В гараж попали путем взлома навесного замка при помощи лома, который взяли дома у ФИО12. Металлолом вывозили в сарай ФИО12, а на следующий день сдали его приемщику по имени ФИО1, который скупает металлолом на автомобиле «Газель». Вес металлолома на весах ФИО1 составил 1075 кг на сумму 4 300 рублей, деньги поделили и потратили на личные нужды. Впоследствии, работая по данному факту, был установлен ФИО1, который подтвердил данный факт, сказав, что действительно принимал металл у парней в <адрес>, который впоследствии сдал приемщику металла ФИО9 в <данные изъяты> где вес данного металла составил 1070 кг (л.д.74-75).

Вина подсудимых подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением начальника Барабинской дистанции пути ФИО2, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на 3078 км <адрес> из кладовой 1 отделения неустановленными лицами похищены материалы верхнего строения пути категории металлолом в количестве 1070 кг, принадлежащих Барабинской дистанции пути и принять меры к розыску похищенного и привлечь виновных к ответственности (л.д. 10);

-справкой о стоимости похищенного имущества Барабинской дистанции пути, согласно которой стоимость 1 тонны металлолома категории ВСП составляет 4 268,94 рублей, стоимость 1070 кг составляет 4 567,77 рублей (л.д. 11);

-справкой Барабинской дистанции пути, согласно которой находящийся склад-сейф на 3078 км <адрес> принадлежит Барабинской дистанции пути, а также детали МВСП категории металлолом, находящиеся в нем, принадлежат Барабинской дистанции пути (л.д. 12);

-актом дорожного мастера Барабинской дистанции пути, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в складе-сейфе, расположенном по <адрес> действительно находились элементы МВСП категории металлолом в количестве 1080 кг. В ходе очередного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в данном сейфе находилось 10 кг МВСП категории металлолом (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – металлического гаража (склада-сейфа), принадлежащего Барабинской дистанции пути, расположенного в 10 метрах на запад от кладовой 3078 км Западно-Сибирской железной дороги на <адрес> и в 110 метрах на восток от дома <адрес>. В ходе осмотра навесной замок на дверях указанного гаража (склада-сейфа) отперт и имеет видимые повреждения. В гараже на полу имеются детали верхнего строения пути категории металлолом. Присутствующий при осмотре бригадир 5 околотка <адрес> ФИО3 пояснил, что с указанного гаража похищены материалы верхнего строения пути, проникли в гараж через дверь путем повреждения навесного замка. В ходе осмотра навесной замок изъят (л.д.14-20);

-протоколом явки с повинной ФИО13, который сообщил, что 16.10.2016 в вечернее время он со своим знакомым ФИО12 совершил хищение ж.д. металла с гаража, находящегося на территории гаражей, данный металл перенесли в сарай к ФИО12, на следующий день 17.10.2016 сдали приемщику по имени ФИО1 Вес составил больше 1 тонны, денег дали 4 300 рублей. Вину признал полностью (л.д. 21-22);

-протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металлолома <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где в ходе осмотра присутствующий руководитель филиала ФИО9 выдал копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФМО4, который сдал металл весом 1070 кг на сумму 7 738 рублей. Со слов ФИО9металлолом был погружен в вагон 21.10.2016 года (л.д. 36-40);

-копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФМО4, который сдал металл весом 1070 кг на сумму 7 738 рублей (л.д. 41);

-копией платежного поручения и квитанцией о возмещении ущерба (л.д.59-60);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия, находится в не исправном состоянии, обнаружен скол короба у запираемого конца дужки замка. Данное повреждение препятствует использованию замка по его целевому назначению. Наличие следов воздействия постороннего предмета на корпусе замка указывает на то, что замок был отперт путем взлома способом вырывания дужки из корпуса, при запертом положении замка (л.д. 120-122).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении преступлений.

Действия ФИО12 и ФИО13 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. подсудимые договорились совершить хищение ТМЦ, и впоследствии совместно совершили данные хищения.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с проникновением в иное хранилище», т.к. подсудимые проникли в склад, в котором хранился металл.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступления согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершены с прямым умыслом, посягают против собственности граждан.

Личность подсудимого ФИО12: не судим (л.д. 163); по месту жительства со стороны правоохранительных органов и сельсовета характеризуется <данные изъяты>

согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО12 –признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО12 не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Личность подсудимого ФИО13: не судим (л.д.187); по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО13 – явка с повинной (л.д. 21-22), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО13 не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам ФИО12 в сумме рублей, из них на следствии 3288 рублей, в суде 4734 рубля; ФИО13 в сумме 6198 рублей, из них на следствии 1578 рубля, в суде 4620 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст.316 УПК РФ, ФИО12 и ФИО13 не воспользовались не по своей инициативе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 и ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО12 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

Назначить наказание ФИО13 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года.

Мера пресечения ФИО12 не избиралась.

Меру пресечения ФИО13 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по оплате адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева