Приговор № 1-220/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-220/2024

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Батаровой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ..., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, около ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор дома по адресу: ..., сел в автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на ... возле ..., автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, вследствие чего в отношении ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ 0033, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 38 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД по указанному адресу, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда он признан виновным в административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей подруги Свидетель №1, по адресу: ..., где употребил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут по просьбе Свидетель №1 поехал за ней на её автомашине марки « » государственный регистрационный знак ... в клуб « ». Автомашина Свидетель №1 была припаркована во дворе дома по адресу: .... Около 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление указанной машиной и начал движение. Сначала приехал в клуб «...», потом по просьбе Свидетель №1 поехал в клуб « » по адресу: .... Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ... его остановили сотрудники ДПС. Потом он прошел в служебную машину ДПС, где сотрудники выявили у него признаки опьянения. Он не отрицал факт употребления спиртного. Затем прошел с применением видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании прибора «Alcotest 6810», результат составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как подумал, что у него покажет алкоголь в крови, наркотические средства он не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.50-52)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и добровольность. Показал, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на ..., задержана автомашина марки « » государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 4)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 6)

Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (л.д. 7)

Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 13)

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBJ-Q033, не установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 10)

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 03 часов 38 минуты ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д.12)

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ., имеет водительское удостоверение ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с административным штрафом 30000 рублей, в/у не изъято, штраф не оплачен. (л.д. 19)

Копией Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 17-18)

Протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 24-25)

Протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 27-29)

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около ..., остановлен автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1 В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле с использованием видеорегистратора ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, с которым он был согласен. Так как у них имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в Республиканский Наркологический диспансер для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1, ознакомившись, написал «отказываюсь». При проверке по базе данных установлено, что ранее ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ФИО1 водительское удостоверение до настоящего времени не сдал, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 55-57)

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у неё в собственности имеется автомашина марки « » государственный регистрационный знак .... С ФИО1 знакома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у нее в гостях. Она в этот день в 23 часа на такси уехала в ночной клуб « ». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она собралась из клуба ехать домой, позвонила ФИО1, попросила его, чтобы он приехал за ней на её автомашине марки « » государственный регистрационный знак ..., машина находилась во дворе ее дома. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, она не знала. ФИО1 сказал, что выехал за ней. Через некоторое время ей позвонил ФИО1, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, у него показал отрицательный результат, ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. (л.д. 55-57)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в ..., имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете нарколога, психиатра. Участковым полиции характеризуется посредственно.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, правильность и добровольность которых он подтвердил в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... сел за управление автомобилем и управлял им, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС по адресу: .... Далее ФИО1 при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства УУП, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику, является донором,

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Батаровой М.В. за участие в защиту интересов подсудимого в ходе дознания – 8311,50 руб. (л.д. 62), и на стадии судебного разбирательства – 4 938 руб.

Доводы защитника о возможности освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ...) в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 249 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова