Апелляционное постановление № 22-8045/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Слюсарь Е.Н. на приговор Сосновоборского городского суда от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное <данные изъяты> по адресу: <адрес>84, ранее судимый:

1) 18 октября 2019 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 октября 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свобода на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2021 года по 4 февраля 2021 года и с 9 февраля 2021 года до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного ФИО1, не возразившей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: 30 января 2021 года мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, 1 февраля 2021 года кражу с причинением значительного ущерба гражданину и 7 февраля 2021 года грабеж, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Слюсарь Е.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступлений, просит приговор отменить, дело передать на новой рассмотрение, а также просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, указать на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В обоснование требований об отмене приговора государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование требований об изменении приговора государственный обвинитель ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении установленных судом хищений имущества: 30 января 2021 года, 1 февраля 2021 года и 7 февраля 2021 года, - подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищений имущества по предъявленному обвинению, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства хищения 30 января 2021 года имущества Потерпевший №3 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, хищения имущества 1 февраля 2021 года Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину и открытого хищения имущества Потерпевший №2 7 февраля 2021 года.

Показания ФИО1, свидетельствующие об его причастности и виновности в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются с другими доказательствами.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается сведениями показаний потерпевшего Потерпевший №3, сведениями показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается сведениями показаний потерпевшей Потерпевший №1 и сведениями показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7

Виновность осужденного по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается сведениями показаний потерпевшего Потерпевший №2 и сведениями показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3

Показания осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и предметов, сведениями протоколов выемки и обыска.

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Квалификация действий осужденного ФИО1: по факту хищения имущества 30 января 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества 1 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества 7 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - является верной, оснований для её изменения не имеется.

Суд первой инстанции с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и сведений заключений судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата> правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, по каждому преступлению.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены приговора суда вследствие его несправедливости, назначения чрезмерно мягкого наказания, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции по каждому преступлению учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные об его личности.

На основании положений ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции также признал в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства учтены в полной мере при назначении наказания осужденному ФИО1 как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции по каждому преступлению, не установив основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, назначил наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного вида наказания. При этом, отсутствуют основания в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению не установлено.

По совокупности преступлений по настоящему делу суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по преступлениям по настоящему делу.

С учетом явной, очевидной описки, допущенной в резолютивной части приговора в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора указанием о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему делу, что, вопреки доводам стороны обвинения, не влечет изменение размера назначенного наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по настоящему делу, ни в сторону усиления, ни в сторону смягчения. Суд первой инстанции фактически руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем и указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда ФИО1

Поскольку указание в описательно-мотивировочной части приговора на мотивы необходимости отмены условного осуждения без принятия непосредственного решения судом в указанной части, является недостаточным, назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ признать законным и обоснованным не представляется возможным.

Следовательно, с учетом отсутствия апелляционного повода со стороны обвинения в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1, совершившего три преступления по настоящему делу, относящихся к умышленным преступлениям средней тяжести, следует исключить применение положений ст. 70 УК РФ, поскольку отсутствует решение об отмене условного осуждения по приговору суда от 18 октября 2019 года. При этом, следует ФИО1 сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 по настоящему делу отсутствуют с учетом характера и степени общественной опасности совершенных трех преступлений по делу, совершенных в течение незначительного периода времени, данных об его личности, в том числе сведений об его возрасте, роде занятий, отсутствия постоянного и стабильного источника легального дохода, семейном положении, отсутствия лиц на иждивении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 за совершение преступлений по настоящему делу следует назначить колонию-поселение, в которую направить его под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. И как следствие, следует применить иные правила зачета периода содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, улучшающие положение осужденного. Применение правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению, следует дополнить приговор указанием на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы время нахождения его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему делу;

сохранить условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 октября 2019 года;

исключить применение ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания;

исключить назначение отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

дополнить назначение отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении;

направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем;

исключить применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

дополнить указанием о применении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о порядке зачета в срок лишения свободы, на основании которой время содержания под стражей со 2 февраля 2021 года по 4 февраля 2021 года и с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до прибытия ФИО1 в колонию-поселение. По прибытии в колонию-поселение ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Из-под стражи ФИО1 подлежит освобождению по прибытии в колонию-поселение.

В остальной части приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Слюсарь Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова