Приговор № 1-5/2024 1-83/2023 от 19 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 19 июля 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Боханского района Скрябикова Н.И., защитника – адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, ограниченно годного к военной службе, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, с установление административных ограничений в виде: 1) запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубов, кафе; 2) запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов; 4) запрета на выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства – <адрес>; 5) обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен под административный надзор в МО МВД России «Боханский», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ от 06.04.2011 № 64) и ознакомлен с административным ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом. При этом, в письменной форме ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В июле 2022 года, более точное время не установлено, ФИО1 являясь поднадзорным лицом, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч.5 ст.11 ФЗ от 06.04.2011 №64, вопреки решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, самовольно оставил свое пребывания, расположенное по адресу: <адрес>А, без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, выехал за пределы <адрес> в <адрес>, лишив возможности осуществлять контроль за соблюдением административного надзора, где находился до ДД.ММ.ГГГГ до момента его доставления сотрудниками полиции МО МВД России «Боханский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года, точную дату он не помнит, он проживал в «Межрегиональной общественной благотворительной организации «Возрождение», по адресу <адрес>. В данной организации работал разнорабочим, разгружали вагоны, фуры. В апреле 2023 года, точную дату он не помнит, он ушел из «МОБО Возрождение», т.к. начал употреблять спиртные напитки, пил с кем придется, конкретных знакомых у него не было. Ему было известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в отделе полиции МО МВД России «Боханский» и что его могут объявить в розыск, но ему было безразлично. В этот период постоянного места жительства не имел, ночевал, где застанет ночь, ночевать приходилось в подъездах домов, железнодорожном вокзале, в квартирах, ранее ему незнакомых людей, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он находился в микрорайоне <адрес> распивал спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, многого не помнит. Как оказался в отделе полиции № по <адрес>, пояснить не может. В отделе полиции ему пояснили, что он находится в розыске. И ночью за им приехали сотрудники полиции МО МВД России «Боханский» и доставили его в отдел в <адрес>. О том, что он находился в розыске, ему было неизвестно, но он предполагал, что его могут разыскивать т.к. ему был назначен административный надзор, согласно, которому он должен был отмечаться 4 раза в месяц в отделе полиции <адрес> (л.д.214-217).

Данные признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является старшим служителем в реабилитационном центре в <адрес>. ФИО1 привезли к ним в центр на реабилитацию в начале февраля 2022 года, последний проходил реабилитацию с февраля по июль 2022 и после 5 месяцев прохождения реабилитации был переведен в <адрес> для адаптации, где проходя второй этап реабилитации. Поскольку ФИО1 находился на административном надзоре возможности его возить 4 раза в месяц в <адрес> на отметку не было, поэтому он был переведен в <адрес>, чтобы там самостоятельно мог ездить отмечаться. Когда ФИО1 увозили в <адрес>, то по пути должны были заехать к инспектору и уведомить о переезде, однако, уведомили ли точно инспектора Свидетель №1 ему не известно. В церкви Меновщиков пробыл месяц и покинул церковь, т.к. начал нарушать правила пребывания и был замечен в употреблении алкоголя.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2022 г. в МО МВД России «Боханский» обратился ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, и пояснил ей, что ранее на учете стоял в отделе полиции по <адрес> Республики Бурятии. Она объяснила ему обязанности, права, также разъяснила уголовную и административную ответственность за нарушение административного надзора. На момент обращения ФИО1 в отдел полиции, она поставить его на учет не могла, так как необходимо было истребовать дело административного надзора в Республики Бурятия. В мае 2022 года дело пришло, и она вызвала ФИО1 к себе. В то время тот проживал в реабилитационном центре «Древо жизни», по адресу <адрес>А, <адрес>. ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, сроком не свыше погашения судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубов, кафе; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов; запрет на выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства - <адрес>; обязан являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора №. ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» установленными в отношении него судом. Тот был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, также тот был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора либо неоднократное несоблюдение установленных судом запретов и ограничений. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график прибытия поднадзорного лица, т.е. ФИО1 на регистрацию. В данном графике было установлено для ФИО1 обязанность являться на регистрацию в кабинет № МО МВД России «Боханский» четыре раза в месяц, то есть первую, вторую, третью и четвертую среду каждого месяца с 09.00 до 18.00 часов. ФИО1 был ознакомлен с данным графиком. В дни явки ФИО1 в отдел полиции, отмечались в регистрационным листе, в котором отмечается дата и время прибытия на регистрацию. Данный лист хранится в деле административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ФИО1 пришел на отметку, которая имеется в регистрационном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию являться перестал. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело по розыску ФИО1 и организован сбор информации с заведением контрольно - наблюдательного дела № с целью сбора информации о местонахождении ФИО1 В ходе установления местонахождения ФИО1, сотрудниками МО МВД России «Боханский» неоднократно ФИО1 проверялся по указанному месту жительства. Со слов служителя реабилитационного центра «Древо жизни» Свидетель №3, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, о его местонахождении ему ничего неизвестно. Таким образом, ФИО1 в июле 2022 года самовольно оставил место ее жительства, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> и убыл в неизвестном направлении, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив вышеуказанные ограничения установленные судом. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку тот, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Материалы проверки были переданы в отделение дознания МО МВД России «Боханский» для принятия правового решения (л.д.44-47).

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО1 знаком с 2021 года, с тех пор как летом 2021 года ФИО1 обратился за помощью в «Межрегиональную общественную благотворительную организация «Возрождение» (далее МОБО «Возрождение»), где он является региональным руководителем, расположенном по адресу <адрес>. ФИО1 в МОБО «Возрождение» находился пару месяцев, примерно в августе 2021 года, тот ушел. В период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ году, где тот находился, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился за помощью в МОБО «Возрождение». Он знает, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубов, кафе; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов; запрет на выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства - <адрес>; обязан являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации. В феврале 2023 года ФИО1 отмечается в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» (л.д.48-50).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так с оглашенными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д.4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский» были изъяты дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № об административном надзоре в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № об административном надзоре в отношении ФИО1, Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-76,77).

Согласно материалам дела административного надзора №, контрольно-наблюдательного дела № в отношении освобожденного из мест лишения свободы поднадзорного лица ФИО1 заведено дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело, ФИО1 был установлен график явки на регистрацию 4 раза в месяц, были разъяснены последствия не соблюдения административных ограничений и самовольного оставления места жительства или пребывания, в виде административной и уголовной ответственности. Однако, поднадзорный ФИО1 покинул место пребывания и не известил инспектора административного надзора, в связи с чем был в розыске и установлен правоохранительными органами. Из актов посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства или пребывания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту пребывания по адресу <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания отсутствовал (т.1 л.д.5-27).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 06 часов, запрета на выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства; явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д.162-165).

Оценив все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.314.1 ч.1 УК РФ –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1 зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, покинул свое место жительства и выехал за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Нуждается в лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации (т.2 л.д.68-74).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что он правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, а также с учетом выводов экспертов-психиатров является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно исследованным и установленным данным о личности ФИО1 не трудоустроен, по характеру спокойный, имеет узкий круг общения, со стороны исправительной колонии характеризовался посредственно, ранее судим, имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д. 148-152, 187, 189, 192).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, установленное заключением амбулаторной СПЭ.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Поскольку судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе послужила основанием для установления ФИО1 административного надзора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как это видно из решения суда (т.1 л.д.162-165), поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не учитывает данное обстоятельство повторно при назначении наказания ФИО1 Кроме этого, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судимости погашены), ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение) также не образуют рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68. По мнению суда, назначением только такого наказания будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного и обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве по назначению, т.к. оснований для его освобождения от их уплаты суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; пройти курс лечения от алкоголизма, медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 12345 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 считать возвращенными в МО МВД России «Боханский».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бардаева