Приговор № 1-125/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №1-125/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «04» июля 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Левшина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 04.07.2017 года,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

а также представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <нет данных> в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

получившей копию обвинительного заключения <нет данных>,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 присвоила, то есть совершила хищение вверенного ей чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании договора № от <нет данных> на оказание агентских услуг по страхованию будучи принятой в ПАО СК «<данные изъяты>» на должность страхового агента, в обязанности которого согласно п.п. 2.2.8 и 2.2.9 договора на оказание агентских услуг по страхованию от <нет данных> входил прием от страхователей страховых премий (взносов) по заключенным при посредничестве агента договорам страхования; перечисление/внесение на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» страховых премий (взносов), полученные от страхователей по договорам страхования, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>» в сумме 27 788 рублей 82 копейки, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <нет данных> по <нет данных> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, находясь в помещении офиса филиала ПАО СК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решила из корыстных побуждений совершить хищение вверенных ей денежных средств в сумме 27788 рублей 82 копейки, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>» путем их присвоения.

Реализуя намеченный преступный умысел, направленный па присвоение вверенных ей денежных средств, непосредственно после его возникновения в период времени с <нет данных> по <нет данных> ФИО2, находясь в помещении офиса филиала ПАО СК «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, оформила страховые полиса ОСАГО: серия ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 5476 рублей 94 копейки; серия ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 3850 рублей 33 копейки; серия ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 2017 рублей 82 копейки; серия ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 3902 рубля 64 копейки; серия ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 2264 рубля 90 копеек; серия ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 1585 рублей 43 копейки; серия ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 4529 рублей 80 копеек; серия ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 4161 рубль 15 копеек, а всего получила от граждан за оформление вышеуказанных страховых полюсов ОСАГО денежные средства на сумму 27788 рублей 82 копейки и после чего совершила присвоение данных денежных средств в сумме 27788 рублей 82 копейки, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>», тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями, совершенными при вышеизложенных обстоятельствах ПАО СК «<данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что ей понятно предъявленное обвинение, вину признала в полном объеме, в рамках инкриминируемого ей обвинения. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии адвоката, поддержала, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Левшин А.П. суду пояснил, что его подзащитная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила его добровольно после проведенной консультации.

Представитель потерпевшего – ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО6 не возражала против заявленного порядка постановления приговора, понимая его основания, а также характер и последствия.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, переквалифицировав при этом действия ФИО2 с ч.3 ст.160 УК РФ, на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, улучшающей положение подсудимой, приходит к выводу об отсутствии в инкриминируемом ФИО2 деянии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

По смыслу закона для квалификации действий по признаку «с использованием своего служебного положения» обязательным условием является наличие у лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и полномочий по распоряжению, управлению, пользованию вверенным имуществом.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1 ст.160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было вверено принадлежащее ПАО СК «Росгосстрах» имущество (денежные средства) на основании гражданско-правового договора на оказание агентских услуг по страхованию от <нет данных>.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты - постоянно проживающие на территории РФ и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Таким образом, ФИО2, являясь как физическое лицо, страховым агентом по агентскому договору, не могла обладать служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

При изложенных обстоятельствах, квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем присвоения «с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО2 отсутствует.

В связи с чем суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 сомнений у суда не вызывает, последняя на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит /л.д. 163, 164, 169, 170/.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных судом было установлено, что подсудимая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в содеянном раскаялась, в том числе путем полного признания своей вины, согласно рапорту-характеристике по месту жительства на территории РФ характеризуется удовлетворительно /л.д. 165/, согласно рапорту и характеристике УИП СУИП <данные изъяты> РО <данные изъяты> ГУ МВД ДНР по предыдущему месту жительства характеризуется положительно /л.д. 171, 172/, к административной ответственности на территории РФ и на территории предыдущего места жительства – <адрес>, не привлекалась /л.д. 162, 173/, имеет на иждивении малолетнего ребенка <нет данных> года рождения /л.д. 166, 167/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не усматривая, в соответствии со ст.63 УК РФ, у подсудимой, отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Левшину А.П. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин