Апелляционное определение № 33-3205/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Годзевич В.О. Дело №33-3205/2026

Дело №2-2999/2025 УИД 52RS0009-01-2025-001375-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арзамасского городского суда Нижегордской области от 22 октября 2025 года по иску ООО «Объединенная Ресурсоснабжающая Компания» к ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОРК» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований, указав, что ООО «ОРК», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г.о.г. Арзамас, согласно Постановлению администрации города Арзамаса [номер] от [дата], осуществляет подачу коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер]).

Свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса в вышеуказанное жилое помещение ООО «ОРК» исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Ежемесячно ООО «Центр-СБК» ([адрес]), действующий по поручению истца, направляет в адрес ответчиков к оплате счета-извещения (квитанции) и производит сбор денежных средств.

Между тем ответчиками оплата по лицевому счету потребленной коммунальной услуги (отопление) в адрес истца не производится.

[дата] мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «ОРК» вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО4, ФИО5 задолженности за потребленную коммунальную услугу.

[дата] мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа [номер] от [дата].

В настоящее время за ответчиками числится задолженность за потребленную коммунальную услугу (тепловую энергию) в размере 108 899,99 руб.

Период образования задолженности: сентябрь 2020 г. – сентябрь 2023 г.

Согласно истории начислений пени, сумма пени за взыскиваемый период составляет 58 809,80 руб.

В добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ОРК» задолженность за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период сентябрь 2020 г. – сентябрь 2023 г. в размере 108 899,99 руб., пени в размере 58 809,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 031,00 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «ОРК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО5 представила суд письменные возражения в которых просила применить срок исковой давности и снизить пени на основании ст.333 ГК РФ

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года исковые требования ООО «ОРК» удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ОРК» в равных долях взыскана задолженность за потребленную коммунальную услугу (отопление) за период с ноября 2021 г. по сентябрь 2023 г. в размере 73 210,89 руб., пени в размере 5 000 руб., то есть по 39 105,45 руб. с каждого. С ФИО4, ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОРК» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении начисленных платежей и пени. Заявитель полагает, что период взыскания судом рассчитан неверно, без учета пропуска срока исковой давности. Также заявитель не согласен с размером неустойки. Кроме того, указано на то, что задолженность взыскана не пропорционально доли в праве собственности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОРК», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г.о.г. Арзамас, согласно Постановлению администрации города Арзамаса [номер] от [дата], осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия) в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер]).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником 1/5 доли указанной квартиры, ФИО5 является собственником 1/5 доли указанной квартиры и ФИО1 является собственником 3/5 долей указанной квартиры.

Ответчиками оплата по лицевому счету потребленной коммунальной услуги (отопление) в адрес истца не производится, числится задолженность за потребленную коммунальную услугу (тепловую энергию) в размере 108 899,99 руб.

Период образования задолженности: сентябрь 2020 г. – сентябрь 2023 г.

Согласно расчету истца, сумма начисленных пени составляет 58 809,80 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, применив положения закона о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за отопление, в связи с чем имеются правовые основания для ее взыскания за период с [дата] по сентябрь 2023 г. в размере 73 210,89 что подтверждается историей начислений.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отклоняется, как несостоятельный, довод жалобы об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 05.11.2021по сентябрь 2023.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленного в дело расчета следует, что задолженность за отопление начислена истцом за период с сентября 2020 по сентябрь 2023.

[дата] мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «ОРК» вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО4, ФИО5 задолженности за потребленную коммунальную услугу.

[дата] мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа [номер] от [дата].

Настоящее исковое заявлении первоначально направлено в суд [дата].

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности в период действия судебного приказа в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет, период взыскания задолженности увеличивается, тем самым обеспечивается защита нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности в указанной ситуации следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом.

Как указано выше, судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию за спорный период вынесен [дата].

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности в отношении начислений за ноябрь 2021 г. не истек.

Таким образом, взыскав задолженность за период с ноября 2021 по сентябрь 2023, суд права ответчика не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности непропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, судебной коллегией отклоняются.

Возлагая на ответчиков ответственность по оплате за коммунальную услугу в равных долях, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 80 Семейного кодекса РФ согласно которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетним, в соответствии с указанной нормой Семейного Кодекса плату за коммунальные услугу должны нести родители, то есть в данном случае мать ФИО5 и отец ФИО4 в равных долях. При этом, согласно сведений ЕГРН 2/5 доли спорной квартиры несовершеннолетний получил в дар [дата] также от детей ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 5000 рублей, суд учел, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате ЖКХ не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКХ, кроме того не учтен период моратория. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене решения суда. Нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

Председательствующий

Судьи: