Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1332/2019

КОПИЯ 66RS0008-01-2019-001622-94

Дело № 2-1332/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского Панченко А.В.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404005:145 площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, СК № 1 ПО «УВЗ» ост. Садоводы, <№>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2001 года владеет земельным участком <№> с кадастровым номером 66:56:0404005:145 площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящимся на территории СНТСН № 1 ПО «Уралвагонзавод» и расположенным по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, СК № 1 ПО «УВЗ» ост. «Садоводы», <№> Собственником вышеуказанного земельного участка и членом СК № 1 ОС ПО «УВЗ» являлась В.. В 2000 году сын В. – П. забрал ее на постоянное место жительства в город Москва. Фактическим владельцем спорного земельного участка стал В., который продал истцу данный земельный участок за 10000 рублей, поскольку В. от земельного участка отказалась. Весной 2001 года истец и В. обратились в правление СК № 1 ПО «УВЗ» с распиской о продаже спорного земельного участка, где данный земельный участок был переписан на истца, а она была внесена в реестр членов садоводческого кооператива. С 2001 года истец стала платить членские взносы. В дальнейшем расписка о получении В. денежных средств за проданный земельный участок была утеряна. 29 сентября 2005 года В. умерла, а после ее смерти в права наследования фактически вступил ее сын П., который умер 10 октября 2017 года. После смерти П. в права наследования вступил сын наследодателя ФИО1. Истец не является собственником спорного земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им с 2001 года как своим собственным недвижимым имуществом, то есть более 15 лет. Кроме того, истец имеет членскую книжку СК № 1 ПО «УВЗ», по которой уплачивает членские взносы с 2006 года. Членская книжка, которая ей была выдана с 2001 года, была утеряна. На протяжении всего периода с 2001 года истец принимала меры по сохранению имущества, владела и пользовалась земельным участком, обрабатывала землю, возвела 2 металлические теплицы, крытые поликарбонатом, построила баню, сарай, металлический гараж на кирпичном фундаменте; в доме установила окна, пристроила к дому веранду, облицевала дом как снаружи, так и внутри, полностью заменила полы, крышу дома, в доме установила печь из металла «Тепло-контроль»; вокруг дома уложила тротуар из плитки, в целом – участок огородила забором из сетки рабица и частично – дерева, заказала бурение артезианской скважины. Кроме того, на участке посадила деревья и кустарники. На протяжении с 2001 года по настоящее время ни Администрация города Нижний Тагил, ни возможные наследники не предпринимали каких-либо действий в отношении земельного участка, не осуществляли в отношении него права собственника.

Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное образование «город Нижний Тагил», СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.

Определением суда от 18 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Панченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что собственником спорного земельного участка являлась ранее В.. Сведений о других собственниках в архиве СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» не имеется. С 2001 года членом СК № 1 ОС ПО «УВЗ» и владельцем земельного участка <№> является истец, в связи с чем она оплачивала членские взносы, однако право собственности на земельный участок не оформлено. Истец около 5 лет предпринимала меры к оформлению своих прав, пытаясь разыскать родственников, так как В., продавший ей участок, умер, в связи с чем обратилась к сыну В. – П., который направил ей копию свидетельства о смерти В.. Полагает, что представителем ответчика не представлено доказательств тому, что В. пользовалась участком и домом до 2002 года, а в дальнейшем – ее племянник. Также, действуя на основании доверенности в качестве представителя третьего лица СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ», Панченко А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные отзывы. Суду пояснил, что его бабушке В. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, которым она пользовалась по 2002 год. В. имела двоих сыновей – П. и П.. В 2003 году В., в связи с плохим состоянием здоровья, ее сын П. перевез на постоянное место жительство в город Москва. В дальнейшем до 2006 года за земельным участком следил сын П. - П., который скончался в 2006 году. В. умерла 29 сентября 2005 года. В права наследования после ее смерти фактически вступил ее сын П., который совместно с ней проживал и был зарегистрирован, однако не успел оформить своих наследственных прав, так как умер 06 февраля 2006 года. Наследником П. по завещанию является его дочь - ответчик ФИО3, которая вступила в права наследования, подав заявление нотариусу. Он, ФИО1, является сыном П., однако отказался от принятия наследства по закону в пользу своей дочери ФИО3. При этом полагает, что истцом произведен самозахват спорного земельного участка, на основании ложного предположения о том, что у В. наследников не имеется. Кроме того, оснований для отчуждения В., являющегося пасынком В., земельного участка, не имелось. Нотариусом г. Москвы было отказано в истребований сведений о земельном участке в связи с наличием настоящего спора. ФИО3 намерена обращаться с иском о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности на спорный земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третьего лица СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского Панченко А.В., представителя ответчика и третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей И., Ш., оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права; истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в числе прочих в качестве самостоятельных оснований приобретения права значится договор (сделка) об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Кодекса) и приобретательная давность (ст. 234 Кодекса). В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет иное основание приобретения права собственности. Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ. Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что истец с 2001 года стала открыто, добросовестно и непрерывно владеть земельным участком <№> бригада <№> СНТСН № 1 ОС ПО «Уралвагонзавод», вступила в члены садоводческого кооператива, оплачивала и оплачивает членские взносы, переоформила земельный участок с В. на себя. До настоящего времени пользуется спорным земельным участком, обрабатывает землю, задолженности по оплате за садовый участок не имеет. При этом в качестве основания истец указывает и о приобретении данного земельного участка возмездно у В. по соглашению со всеми родственниками.

Таким образом, истцом в иске указаны два различных основания, в том числе и в связи с приобретением объекта недвижимости по договору.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Свердловской области документам - свидетельству о праве собственности на землю РФ XI СВО-59 № 253205 собственником земельного участка <№>, расположенным в коллективном саду № 1 УВЗ Свердловская область, город Нижний Тагил, СК № 1 ПО «УВЗ» ост. Садоводы, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 557 от 20 февраля 1996 года является В.. Также представлены план границ земельного участка, указанного в качестве приложения к свидетельству, а также копия книги учета выдачи свидетельств (л.д.133-138 том 1).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в отношении спорного земельного участка сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 101 том 1).

Согласно копии свидетельства о смерти В. умерла 29 сентября 2005 года (л.д.192 том 1).

Как следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» от 20.08.2019 В. была зарегистрирована в г. Нижний Тагил по <Адрес> с 07.02.1974 по 02.10.2002, снята с регистрации в связи с переездом (л.д.141 том 1).

В материалах дела имеется архивная выписка из домой книги по адресу: город Москва, <Адрес>, из которой следует, что по данному адресу с 23 января 1985 года зарегистрирован П., а с 01 августа 2003 года - В. (л.д.157-158 том 1). В настоящее время дом по вышеуказанному адресу выселен.

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ УВД по г. Москве В. была зарегистрирована по месту жительства в г. Москва, <Адрес> совместно с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Снята В. в связи со смертью с регистрационного учета 18.08.2006 (л.д.175 том 1).

Из сведений, предоставленных ВриО нотариуса Московского городского нотариального округа Г., следует, что наследственное дело после смети В., последовавшей 29 сентября 2005 года не заводилось (л.д.50 том 1).

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении <...>, из которого следует, что матерью П. является П. (л.д.193 том 1). Согласно записи акта о заключении брака № 24, 06 января 1953 года был зарегистрирован брак между В. и П., после чего супруге присвоена фамилия В. (л.д.105 том 1). Таким образом, факт смены фамилии с П. на В. подтверждается представленными документами.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Таким образом, после смерти В. ее сын П. фактически принял наследство, но не оформил при жизни своих наследственных прав. Кроме того, стороной ответчика указано, что у В. имелся сын П., который умер ранее – 25.08.2002 (копия на л.д.190 том 1), в связи с чем наследником В. по праву представления мог являться также П., умерший 06.02.2006 (л.д.191 том 1).

Согласно копии свидетельства о смерти П. умер 10.10.2017 (л.д. 189 том 1). Согласно сведениям врио нотариуса нотариуса Московского городского нотариального округа Г. после его смерти было открыто наследственное дело (копия на л.д. 51-100), где имеется копия завещания на имя ответчика ФИО3 (л.д. 57 том 1), согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей внучке.

В исковом заявлении указано, что фактическим владельцем спорного земельного участка являлся пасынок В. - В., которым в 2001 году продан истцу ФИО2 земельный участок за 10000 рублей; при этом договор купли-продажи не оформлялся, а денежные средства были переданы по расписке. В подтверждение данного обстоятельства суду никаких доказательств не представлено, в том числе и указанная расписка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле документов, собственником земельного участка в 2001 году являлась В., однако каких-либо документов, позволяющих произвести в 2001 году отчуждение объекта недвижимости ее пасынку В. от имени собственника, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств, свидетельствующего о заключении истцом с собственником спорного земельного участка договора купли-продажи, не имеется.

Согласно информации председателя СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» Б. (л.д. 107 том 1), до марта 2019 года Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 общества Садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского было зарегистрировано и действовало под названием Садоводческий кооператив № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского. Собственником земельного участка <№> расположенного на территории СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» является В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о других собственниках в архиве СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» не имеется. В. являлась членом СК № 1 ОС ПО «УВЗ» и владела земельным участком <№> по 2000 год. С 2001 года членом СК № 1 ОС ПО «УВЗ» и владельцем земельного участка <№> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности не оформлено.

Однако суду не представлено сведений – на основании каких правовых оснований была исключена из членов кооператива собственник участка В., а также не представлено заявление В. об исключении ее из членов кооператива.

Вместе с тем, как следует из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49 том 1), Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 общества Садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского указывает адресом местонахождения – адрес истца ФИО2 – г. Нижний Тагил, <Адрес>

В иске указано, что на основании расписки, составленной В., земельный участок был переоформлен на ее истца, в связи с чем она внесена в реестр членов кооператива. Между тем, как изложено выше, такого документа суду не представлено, а в предоставленной информации председателя СНТСН таких сведений не содержится. Однако, как следует из представленных копий Уставов садоводческого общества, членами товарищества могут быть правообладатели земельных участков, а к заявлению о принятии в члены прилагаются копии документов о правах на земельный участок (л.д.111 том 1); членами садоводческого кооператива – собственники земельного участка (пункт 3.1, 3.2) (л.д. 123 оборот).

В материалах дела имеется Выписка из реестра членов садоводческого кооператива, из которого следует, что ФИО2 является членом товарищества с 2001 года (л.д.10), однако доказательств наличия документов. подтверждающих право собственности на земельный участок, не имеется.

Кроме того, как указано в вышеприведенных положениях закона, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, однако истец в тексте иска ссылается на владение спорным имуществом и возникновение права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, при этом указывая и иные основания.

Добросовестность по смыслу положений ст. 234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Однако истцу было достоверно известно, что спорный земельный участок принадлежал В., поскольку у ФИО2 имеется членская книжка, согласно которой собственником земельного участка указана именно В., при этом в данном документе имеется дописка фамилии истца – ФИО2 (л.д.6-8). Данные сведения имелись и в самом садоводческом кооперативе ( в настоящее время - товариществе). Между тем и доказательств смены владельца участка на В. не имеется.

Спорное имущество имело собственника, не было передано истцу на основании какого-либо соглашения, в связи с чем истец не могла не знать, что земельный участок ей не принадлежит.

При этом факт допуска к имуществу лица, которое не являлось его владельцем В., не может являться законным основанием для владения и пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данный объект недвижимости, равно как и доказательства наличия каких-либо правовых оснований для приобретения, материалы дела не содержат. Владение указанным имуществом при таких обстоятельствах добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Довод стороны истца о том, что в течение всего указанного времени никакое лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе, как к наследственному либо выморочному, а собственник имущества отказался от него, является несостоятельным.

Доказательств того, что собственник отказался от имущества, суду истцом также не представлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

Изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, об отказе от права собственности собственника земельного участка. Более того, ответчик ФИО3 не отказалась от своих правопритязаний от данного имущества, поскольку ее представитель указал, что намерен обращаться с иском о признании права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Ссылка истца на членскую книжку садовода, как подтверждающую право истца на спорный участок, является необоснованной, так как данный документ не подтверждает факт передачи истцу в установленном законом порядке спорного участка. Длительное использование истцом земельного участка, внесение платы за пользование участком не являются основаниями для передачи истцу земельного участка в собственность.

Свидетель И. суду пояснила, что она является собственником земельного участка <№> с 1985года. Ей известно, что земельным участком <№> до 2000-2001 года владели бабушка и ее сыновья – Володя и Александр. В дальнейшем Володя заболел, в связи с чем появлялись владельцы периодически, а участок зарастал, пришел в запущение, а дом заваливался. В 2001 году появилась истец ФИО2, которая привела в порядок грядки, поставила на участок баню, скважину установила. Известно, что прежнего собственника увезли в г. Москва. В дальнейшем она оформляла документы на свой земельный участок, в связи с чем ей необходимо было поставить подписи соседей, однако при оформлении в организации проверили подпись истца и выяснилось, что согласие соседей недействительно, так как истец не имела права подписывать документы, поскольку собственником значилась В..

Свидетель Ш. суду пояснила, что она владеет участком <№> Ей известно, что участком <№> пользовалась В. до 2000 года, после чего периодически приходил ее сын Володя, который болел. Начиная с 2000 года, владеть участком стала истец - Л.П., которая построила баню, оформила грядки, поправила дом.

Истцом представлены ведомости оплаты членских взносов, в том числе за период с 2001 года, где в качестве плательщика указана ФИО2 и номер <№>, однако часть ведомостей – за период с 2001-2009 не содержат в себе подписей плательщиков, а также должностного лица, их принявших, в связи с чем данные доказательства не обладают признаками допустимости в силу ст. 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, из представленной ведомости № 282 за 2006 год (л.д. 21 том 1) следует, что денежные средства за земельный участок <№> приняты от имени В.. Таким образом, данный документ свидетельствует лишь о том, что, оплачивая членские взносы, в том числе плательщик фактически действовал не от своего имени, а от имени и в интересах указанного лица – В..

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о признании представленных истцом документов копий ведомостей уплаты членских взносов подложными доказательствами, в том числе в связи с тем, что копии ведомостей уплаты членских взносов с 2001 по 2005 гг, а также с 2007 по 2009 гг. содержат идентичные расположение печатного оттиска с текстом «Союз Садоводческих кооперативов» - как по расположению относительно шрифта бланка, так и по характеру и мельчайшим деталям самого оттиска, предполагая, что была изготовлена и, затем, размножена и заполнена разными почерками, единственная ксерокопия бланка с оттиском печати. Кроме того, данные ведомости не содержат подписей членов коллективного сада. Копия ведомости за 2010 г. содержит печатный оттиск с нечитаемым содержанием. Копии ведомостей с 2011 по 2013 гг. содержат оттиски печати некоей организации «Садоводческий кооператива "Дружба" (ИНН <***>) с юридическим адресом г. Нижний Тагил, <Адрес> Копия ведомости за 2014 г. содержит печатный оттиск с нечитаемым содержанием.

Вместе с тем, судом часть представленных документов ведомостей уплаты членских взносов за период с 2001 по 2009 годы не принята в качестве надлежащих доказательств, а факт оплаты членских взносов истцом за период с 2010 по 2018 годы не имеет юридического значения по делу. При этом в материалах дела имеется членский билет, где не исключена фамилия В..

Суд приходит к выводу, что при изложенных в иске и установленных по делу обстоятельствах, длительное пользование истцом участком само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя его собственником, при этом принимая меры по оформлению своих прав, в том числе после смерти В., связываясь с ее наследником П., которым были направлены документы о смерти. При этом не имеет правового значения факт оплаты истцом членских взносов, а также возведение на нем строений, принятие мер по сохранению имущества. Самовольное же использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае составляет 15 лет. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцами.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более пятнадцати лет, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 912 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, СК № 1 ПО «УВЗ» ост. Садоводы, <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина