Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело № 2-223/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 3 июля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Бобровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29.10.2017 в сумме 429 061,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 13 490,61 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MAZDA BT-50, цвет черный, 2008 года, VIN: <номер> по тем основаниям, что 29.10.2017 между Банком - Истцом и ФИО1 – Ответчиком был заключен договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит на сумму 514 559,07 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,2% годовых под залог транспортного средства марки MAZDA BT-50, цвет черный, 2008 года, VIN: <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту, комиссии и штрафы, а также обязательство в сроки, установленные Договором, вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2020 в размере 429 061,11 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ПАО «Совкомбанк», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу просроченную задолженность, состоящая из: просроченной ссуды – 377 936,70 рублей, просроченных процентов – 18 606,03 рублей, процентов по просроченной ссуде – 1 585,47 рублей, неустойки по ссудному договору в размере 29 527,85 рублей, неустойки по просроченной ссуде – 1 306,06 рублей, иные комиссии в размере 99,00 рублей, уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 13 490,61 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 258 531,94 рубля с публичных торгов (л.д.6-8).

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 8).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, согласно которому ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями истца согласна частично, просила снизить размер, подлежащих взысканию с неё, штрафных санкций в части неустойки, так как в настоящее время является пенсионером, при этом просила учесть её материальное положение и состояние здоровья, так как длительное время состоит на учете в БУЗ «Бобровская РБ», где проходит курс лечения (л.д.130).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2017 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на сумму 514 559,07 рублей, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – 29.10.2022 года, под 22,2% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 14 271,49 рублей по 29 число каждого месяца, под залог транспортного средства марки MAZDA BT-50, цвет черный, 2008 года, VIN: <номер> в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту, комиссии и штрафы, а также обязательство в сроки, установленные Договором, вернуть заемные денежные средства (л.д.27-30).

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434, ст.435 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Договора являются: индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.27-30), общие условия договора потребительского кредита (л.д.36-41), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.70-73), анкета заемщика (л.д.74-76), заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д.77-79), заявление-оферта на открытие банковского счета (л.д.80-81).

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами по делу и ответчиком ФИО1 до настоящего времени не оспаривалось.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №RUR/000109832284/40<номер> за период с 29.10.2017 по 20.03.2020 (л.д.19-21).

За указанный период ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия договора потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору потребительского кредита <номер> от 29.10.2017 (л.д.14-18), досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.22), согласно которой задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 составляет 397 390,55 рублей.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых (л.д.28).

04.12.2019 в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Однако в 30-дневный срок и до настоящего времени, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены (л.д.22).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств клиенту, подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По кредитному договору от 29.10.2017 размер неустойки по ссудному договору и просроченной ссуде составил 30 833 рубля 91 копейка за нарушение обязательства в период с 30 января 2019по 20.03.2020 года.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учётом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то обстоятельство, что ответчик в указанный период находился на лечении в БУЗ «Бобровская РБ» по состоянию здоровья, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного <номер> (л.д.131-132), а также материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, снизив ее на 10 000 рублей.

Суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчиком на настоящее время размер просроченной задолженности по уплате основного долга, просроченных процентов не оспорены.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки MAZDA BT-50, цвет черный, 2008 года, VIN: <номер> с 29.10.2017 года является ФИО1, согласно договору купли-продажи <номер>3 от 29.10.2017 (л.д.96-97).

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащий на праве собственности ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из норм части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 7390 руб. 61 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13490,61 рублей за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением <номер> от 20.03.2020 (л.д.11).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 13 390 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: 156000, <...>, адрес для корреспонденции: 394026, <...>, ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <номер> от 29.10.2017, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в размере 419 061 (четыреста девятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 11 копеек, из них: просроченная ссуда – 377936,70 рублей, просроченные проценты – 18606,03 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1585,47 рублей, неустойка по ссудному договору и просроченной ссуде в размере 20833,91рублей, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от 29.10.2017 в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество: транспортное средство марки MAZDA BT-50, цвет черный, 2008 года, VIN: <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк», отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Т.М.Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020.