Решение № 12-80/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-80/2020

УИД 16RS0№-86

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Г.Н. на постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут, В.Г.Н., управляя автомобилем, при повороте направо или налево, не уступил дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, то есть нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, В.Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> повернул на <адрес> по направлению на <адрес>, при выезде с кольцевого движения повернув направо увидел, что на краю проезжей части перед пешеходным переходом, на который В.Г.Н. уже заехал, находится пешеход. Учитывая, что в момент выхода пешехода на проезжую часть, В.Г.Н. уже находился на пешеходном переходе, он не стал останавливать свой автомобиль, чтобы не создать помеху для продолжения движения пешехода и продолжил свое движение, не создавая при этом никаких помех. После чего В.Г.Н. был остановлен инспектором ГИБДД. Несмотря на имеющуюся видеозапись с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку пешеходный переход на пересечении <адрес> расположен внутри кольцевого движения и ввиду рельефа местности момент его пересечения не просматривается с места нахождения экипажа ГИБДД, и в поле его зрения попадает примерно через 15-20 м. после проезда пешеходного перехода. Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода. При одновременном проезде пешеходного перехода и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части, водитель не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения. Автомобиль проехал траекторию движения до того, как пешеход дошел до полосы движения. Кроме того, указывает, что имеются процессуальные нарушения, а именно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде административного штрафа. В резолютивной части оспариваемого постановления указано на назначение В.Г.Н. административного наказания в виде штрафа, однако наказание в виде штрафа предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, и которое может быть назначено только приговором суда, а за совершение административного правонарушения может быть назначено в качестве административного наказания – административный штраф. В оспариваемом постановлении не отражена объективная сторона совершенного В.Г.Н. правонарушения, а лишь описана диспозиция статей нормативных актов. Местом совершения правонарушения указаны координаты «№», при просмотре места совершения правонарушения по указанным координатам устанавливается не пешеходный переход, а участок проезжей части по <адрес> между магазином «Крепеж» и «Ветеренарной клиникой». Указание в оспариваемом постановлении на: «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» лишает гражданина возможности выбора решения, поскольку оспаривать или нет, является его правом; «со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен» - это является обязанностью должностного лица, вынесшего постановление. В случае неисполнения данной обязанности должностным лицом права гражданина существенно нарушаются; «копию постановления получил» - данное обстоятельство также является обязанностью должностного лица и гарантированным правом гражданина. Как правило, данный пункт всегда исполняется и практически данный пункт обязывает лицо, в отношении которого вынесено постановление, поставить свою подпись под пунктом 3, подразумевая при этом согласие с 2 предыдущими пунктами.

В судебном заседании В.Г.Н. и его представитель В.С.Н., действующий по устному ходатайству, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили жалобу удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что в указанные в постановлении время он работал на выявление правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Был зафиксирован автомобиль под управлением В.Г.Н., который поворачивал на перекрестке направо с <адрес>, при этом не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги и находился в момент проезда автомобиля примерно на середине проезжей части, переходя дорогу по пешеходному переходу. Данный факт был зафиксирован на видеорегистратор, видеозапись суду предоставлена. В связи с чем автомобиль был остановлен, а в отношении В.Г.Н. было вынесено постановление, а затем, с учетом оспаривания постановления, вынесен протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут, В.Г.Н., управляя автомобилем, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль под управлением В.Г.Н., то есть нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела и вина В.Г.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Б.В.В., видеозаписью, объяснениями Б.В.В., данными им в судебном заседании.

Таким образом, действия В.Г.Н., нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы инспектором ДПС по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку В.Г.Н., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую повернул автомобиль под управлением В.Г.Н.

Из буквального толкования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части. Наличие пешехода на проезжей части не давало возможности В.Г.Н. права преимущественного проезда. Продолжение движения В.Г.Н. в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает, что В.Г.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к В.Г.Н., или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности В.Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что В.Г.Н. не должен был уступать дорогу пешеходу, находящемуся на противоположной стороне проезжей части дороги не могут быть приняты во внимание, так как являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии которыми достоверно установлено, что в момент проезда автомобиля пешеход находился примерно по середине ширины проезжей части дороги.

Доводы жалобы В.Г.Н. о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не влияют на законность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку согласно требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего правила проезда пешеходного перехода, в совокупности с пунктами 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

При этом, В.Г.Н. в совей жалобе прямо указывает, на факт того, что пешеход уже переходил дорогу по пешеходному переходу в момент проезда по нему самого В.Г.Н.

В описанной выше дорожной ситуации движение пешехода по пешеходному переходу было очевидным для В.Г.Н., что подтверждается материалами дела и объяснениями заявителя. Таким образом, у В.Г.Н. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что, тем не менее, им выполнено не было.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы, что в постановлении указан в качестве назначенного наказания штраф, а не административный штраф, не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как основаны на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы инспектора ДПС о наличии в действиях В.Г.Н. состава вмененного ему административного правонарушения. Наказание по делу об административном правонарушении назначено в соответствии с статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие определения штрафа как административного не дает оснований для иного толкования назначенного наказания и не свидетельствует о его незаконности.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление соответствует указанным выше требованиям.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вывод должностного лица о квалификации действий В.Г.Н. как нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном применении Правил дорожного движения Российской Федерации и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В.Г.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении В.Г.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В.Г.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: