Решение № 2-4157/2020 2-4157/2020~М-3026/2020 М-3026/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4157/2020

Дело № 2-4157/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ Г ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству марки [марка ] г/н [Номер] причинен вред. Он обратился в страховую компанию АО [ Г ], в которой была застрахована его ответственность. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выдал ему направление на ремонт т/с в ООО [ А ], согласно которому срок ремонта 30 дней. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был предоставлен на ремонт, одновременно подписано соглашение об увеличении срока ремонта до 90 дней. Согласно акту сдачи-приемки т/с возвращено после ремонта [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. срок ремонта составил 239 дней. [ДД.ММ.ГГГГ] он направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока ремонта, [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] осуществило выплату неустойки в размере 102562,79 руб., а также удержало налог в размере 15325 руб., который перечислило налоговому органу. Таким образом, размер невыплаченной неустойки составил 282113 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в сумме 282113 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса -2345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 57765,02 руб., расходы на оплату услуг нотариуса -2081 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила о выплате неустойки в сумме 117887,79 руб., просила о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки [ ... ]

ООО [ А ] АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о явке извещены, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и предусматривают, в том числе, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки [марка ] г/н [Номер] [ ... ] Гражданская ответственность истца застрахована в АО [ Г ] по полису ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству марки [марка ] г/н [Номер] причинены механические повреждения, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию АО [ Г ] [ ... ]

Признав случай страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выдал истцу направление на ремонт т/с в ООО [ А ] согласно которому срок ремонта не более 30 дней [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был предоставлен на ремонт, одновременно подписано соглашение об увеличении срока ремонта до 90 дней ([ ... ]

Согласно акту сдачи-приемки и соглашению об урегулировании страхового случая т/с возвращено истцу после ремонта [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно счету на оплату и акту от [ДД.ММ.ГГГГ], платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонта составила 235775,58 рублей ([ ... ]

Поскольку срок ремонта составил 239 дней, [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока ремонта [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] осуществило выплату неустойки в размере 102562,79 руб., а также удержало налог в размере 15325 руб., что подтверждается платежным поручением и налоговым регистром [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено рассмотрение обращения ввиду непредставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу [ ... ]

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок для выдачи направления на восстановительный ремонт, а также предусмотрены санкции за нарушение данного срока либо срока проведения ремонта. Так, страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из буквального толкования вышеперечисленных норм права следует, что, потерпевший и страховщик могут согласовать срок проведения восстановительного ремонта, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 78, 98 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в установленный срок выдал истцу направление на восстановительный ремонт его транспортного средства и при принятии автомобиля на ремонт между истцом, ответчиком и СТОА была достигнута договоренность об изменении сроков ремонта до 90 дней, которые не были соблюдены. Всего ремонт составил 239 дней, что на 149 дней больше согласованного срока.

При этом согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 175652,81 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 235775,58 руб.. Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 57765,02 руб. с учетом выплаченной суммы – 117887,79 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, применяя ст.333 ГПК РФ, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 120000 будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Поскольку неустойка в размере 117887,79 руб. добровольно выплачена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] на основании претензии, до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 2112,21 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг – 24 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 2081 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя всего на сумму 24 000 рублей (договор на оказание юридических услуг, квитанция – [ ... ]

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Расходы на оформление доверенности и ее копии, копии свидетельства о регистрации т/с составили 2081 рублей, подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика, поскольку непосредственно связаны с заявленным спором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО [ Г ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ Г ] в пользу ФИО1 неустойку 2112,21 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя –5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2081 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО [ Г ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина