Постановление № 22К-676/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3/10-28/2021

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО3 в интересах ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ОРП на ОТ № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 по не рассмотрению заявления об исполнении постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 о признании потерпевшим по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, изложившего обстоятельства дела, заявителя ФИО7 и его представителя ФИО3, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что судом нарушены конституционные права и гарантии заявителя на доступ к правосудию, требования ст.1, 7, 125 УПК РФ, вынесено незаконное и необоснованное постановление о возвращении ему жалобы бездействие следователя СУ УМВД № по г. Махачкала ФИО5, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, затрудняет доступ к правосудию, существенно ограничивает Конституционные права и законные интересы ФИО7, однако суд, оставив без рассмотрения жалобу, не исследовал все обстоятельства дела и доводы, приведенные в жалобе, сослался в своем решении на п.8 постановления Пленума Верховного суда № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, однако автор апелляционный жалобы считает, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, а ФИО7 не обращался с жалобой прокурору, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, полагает непонятной и не имеющей к жалобе отношение и ссылку в постановлении суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 3347-O, поскольку рассматриваемые требования ФИО7 не являются идентичными с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на законе и приложенных к жалобе материалах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, отказывая в приеме поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО3 в интересах ФИО7, суд обоснованно и правильно признал, что данная жалоба ФИО3 и приведенные в ней доводы о бездействии следователя ОРП на ОТ № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявления об исполнении постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 о признании потерпевшим по уголовному делу №, ранее были предметом рассмотрения и проверки в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалоба по тем же основаниям и о том же предмете вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> была признана обоснованной и удовлетворена, а бездействие следователя признано - незаконным, обязав устранить нарушение, поэтому, как правильно признано судом первой инстанции, данная жалоба не может быть предметом повторного рассмотрения и разрешения в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО7– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: