Апелляционное постановление № 22-159/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-159/2018

Судья: Куклев В.В. Дело № 22-159-2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенную (дата) в (адрес) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание в виде штрафа. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также его личность. Причиненный ущерб возмещен им добровольно, потерпевший претензий к нему не имеет, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Вместе с тем, на протяжении длительного времени он ни в чем противоправном замечен не был, вёл законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, работает, имеет семью и воспитывает малолетнего ребенка. Не оспаривая решения суда об отказе в прекращении уголовного дела, считает, что суд мог назначить менее строгое наказание в виде штрафа, поскольку назначенные исправительные работы могут негативно отразиться на его трудовой деятельности. В настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>», устроиться на работу было сложно, и, отбывая назначенное судом наказание, он будет вынужден проживать в другом месте, что может привести к потере основного места работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую оценку, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Факт доказанности вины и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям закона (ст. 76 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), в приговоре позиция суда мотивирована надлежащим образом, не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел тяжесть и обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристику личности и состояние здоровья осужденного.

Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, добровольное и полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вывод о необходимости исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с приведенной судом позицией оснований не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы и учтены, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Кроме того, ФИО1, согласно материалам дела, официально не работает, к жалобе также не приложено документов, подтверждающих факт его трудоустройства.

В связи с чем, оснований для изменения вида наказания на штраф, как об этом ставится вопрос в жалобе, учитывая отсутствие у ФИО1 официального места работы и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, назначенные ФИО1 исправительные работы не повлияют на его основное трудоустройство, в том числе, по месту фактического проживания, поскольку в силу закона (ст. 50 УК РФ) отбывание данного вида наказания определяется по основному месту работы либо органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева