Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-6019/2018 М-6019/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019

64RS0043-01-2018-004783-42

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

16.01.2019г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требования ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: иные данные государственный номер №, водитель и собственник ФИО3 , и иные данные государственный номер №, водитель и собственник ФИО2. На место ДТП были вызваны ГИБДД, которые составили схему ДТП, вынесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составили сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в соответствии с которыми виновным в совершении ДТП было признано лицо, управлявшее автомобилем иные данные, государственный номер №, ФИО3 . В результате данного ДТП автомобилю иные данные, государственный номер №, причинены технические повреждении. ФИО3 не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля иные данные, государственный номер №, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту – ООО «НИЛСЭ»). Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный номер № с комиссией банка составляет 5047 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный номер №, без учёта износа, составляет 168505 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю иные данные, государственный номер №, вреда сумму в размере 168505 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 4570 руб., стоимость экспертных услуг, с комиссией банка, в размере 5047 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, иные собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес>, с участием 2-х транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки иные данные, государственный регистрационный знак № автомобилю истца были причинены повреждения, описанные в справке о ДТП.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо. В результате чего произошло столкновение.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца как водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис № Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, а также о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в том числе, в связи с отсутствием на момент ДТП обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства (ОСАГО) у виновника ДТП.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный номер №, без учёта износа, составляет 168505руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания. По мнению суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по отношению к ответчику ФИО3

Учитывая представленные суду доказательства, давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что вина указанного водителя привела к причинению ущерба истцу.

Причиненные истцу убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Повреждения, возникшие в результате дорожно- транспортною происшествия и последующего ремонта (стоимостью ремонта и запасных частей) относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда. Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ. Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни одной страховой компанией, сторонами не оспаривались.

Судом при определении ущерба принимается во внимание экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «НИЛСЭ», поскольку размер ущерба определен из характера полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 168 505 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию признанные судом необходимыми расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО4

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные