Апелляционное постановление № 22-136/2019 22-5575/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-136/2019

Судья Труфанова И.А. Дело № 22-136/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1 (по видеоконфренц-связи),

адвоката Александровой М.И.,

при секретаре Кейше К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Шершневой А.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 8 июня 2018 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 196 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 23 октября 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 16 дней (наказание отбыто),

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден П.Д.А. , в отношении которого приговор не обжаловании и не опротестован.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Александровой М.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и П.Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГ в период времени с *** минут до *** минут мошенничества, то есть хищения имущества и денежных средств Д.З.Ф. на сумму *** рублей и Н.А.А. на сумму *** рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и П.Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью. По их ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Шершнева А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, усилить осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров не соблюдены положения ст. 70 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и беременность сожительницы.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст.15 ч.6 УК РФ.

Назначенное судом ФИО2 наказание, определенное не в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.

Поскольку по настоящему делу преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года, судом верно принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что достаточно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел требования ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В случае отмены испытательного срока неотбытым считается весь срок наказания в виде лишения свободы и окончательное наказание по настоящему приговору не может быть назначено менее 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а назначенное ФИО1 на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание, усилению.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 8 июня 2018 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Ведищева