Апелляционное постановление № 22К-252/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/7-1/2023

Судья Коваленко Д.П. Материал № 22К-252


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовское отделение ФИО12.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовское отделение № ФИО5 на постановление Советского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года о разрешении производства выемки денежных средств с расчетного счета ФИО1.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовское отделение № ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., потерпевшей ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года в порядке ст. 165 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Советский» Саратовской области о разрешении производства выемки денежных средств в сумме 6 000 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, путем их перечисления на расчетный счет потерпевшей ФИО6; производство выемки поручено ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовское отделение № ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, на основании постановления Советского районного суда от 16 марта 2023 года наложен арест и Банк несет ответственность за надлежащее их хранение, в том числе перед клиентом за необоснованное списание денежных средств с его счета. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на то, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому и не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, будучи записью на счете, отражающей обязательные отношения между кредитной организацией и ее клиентом-владельцем счета, также не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты. Обращает внимание на то, что правовой режим о вещественных доказательствах и порядке их хранения, определяемый ст.ст. 81-82 УПК РФ, не применим к безналичным денежным средствам. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ выемка заключается в изъятии определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, изымаемые в ходе выемки предметы, должны быть материально осязаемы и могут подлежать идентификации для составления описи. Безналичные денежные средства не обладают вышеуказанными признаками, их нельзя идентифицировать. Обращает внимание, что выемка является следственным действием и должна проводиться следователем с составлением протокола выемки, однако, учитывая природу безналичных денежных средств, произвести их выемку не возможно, процессуальное действие о перечислении денежных средств, о чем просит следователь, уголовно-процессуальным законом также не предусмотрено. Считает, что изъятие денежных средств со счета возможно лишь при вынесении обвинительного приговора. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ безналичные денежные средства не являются вещественным доказательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не относятся к вещам, поскольку не обладают их материальными признаками, и потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престо-Русь» по смыслу ст.ст. 73, 74 и 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 906-О-Р).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается только по решению суда.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие приговора, исполнительного листа, суд без достаточных на то правовых оснований, в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 29 УПК РФ был не вправе удовлетворить ходатайство следователя.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, проверяя конституционность ч.ч. 6, 7 ст. 115 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П указал на то, что в силу ст. 115 УПК РФ наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

Исходя из положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести передачу (выемку) безналичных денежных средств на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу в порядке указанной нормы закона.

Между тем, указанные нормы закона судьей Советского районного суда Саратовской области при рассмотрении ходатайства следователя о производстве выемки денежных средств учтены не были.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Советский» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО6, которая по делу признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО6, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами и не подозревая обмана со стороны данных лиц, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

По постановлению Советского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1, наложен арест. То есть, решением суда сохранность указанных безналичных денежных средств была обеспечена.

Однако, принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что денежные средства, хранящиеся на счете ФИО1, принадлежат потерпевшей ФИО6, а потому подлежат выемке и перечислению на расчетный счет потерпевшей.

Данный вывод суда не основан на указанных выше требованиях закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Учитывая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести передачу (выемку) безналичных денежных средств на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу, в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Советский» Саратовской области о разрешении производства выемки денежных средств с расчетного счета ФИО1 и перевода их на расчетный счет ФИО6 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года о разрешении производства выемки отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Советский» Саратовской области о разрешении производства выемки денежных средств с расчетного счета ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий