Апелляционное постановление № 22-1203/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Ханси Д.В. Дело №22-1203/2026

50RS0007-01-2025-009481-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Домодевского прокурора Черкасовой К.М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимого,

- осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, а представление– не подлежащее удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова К.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО2, находит приговор суда несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Автор представления считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как ФИО2, являясь иностранным гражданином к моменту совершения им преступления с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории РФ находился незаконно. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что факт незаконного нахождения ФИО2 на территории РФ относится к признаку инкриминируемого ему преступления, необоснованны, так как законность нахождения лица на территории РФ не влияет на квалификацию действий этого лица и на приобретение им, хранение в целях использования и использование документов, предоставляющих права. При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, судом необоснованно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа. По мнению автора представления, исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 определить следовать под конвоем, меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, а также усиления осужденному наказания.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления, как лицом незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку факт его незаконного нахождения на территории РФ в данном случае является признаком совершенного им преступления.

Как установлено судом, ФИО2, являясь иностранным гражданином, <данные изъяты> осуществил въезд на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт, где ему была выдана миграционная карта, являющаяся официальным документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в РФ, а также служит для контроля за его пребыванием в РФ. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, установлен ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», и не должен превышать 90 суток со дня въезда. ФИО2 территорию РФ <данные изъяты> не покинул. <данные изъяты> умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы РФ и придания видимости законности своего нахождения на территории РФ, ФИО2, <данные изъяты> за денежное вознаграждение приобрел у неустановленного лица заведомо поддельную миграционную карту на свое имя серии <данные изъяты> от <данные изъяты> Затем ФИО2 <данные изъяты>, находясь по адресу: <данные изъяты> (географические координаты: <данные изъяты>), при проверке сотрудниками полиции законности его нахождения на территории РФ, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предъявил сотрудникам полиции в качестве документа, предоставляющего право законного пребывания на территории РФ, миграционную карту серии <данные изъяты> от <данные изъяты> на свое имя с поддельным листом, прикрепленным к оборотной стороне, с проставленным оттиском печати о продлении срока временного пребывания от <данные изъяты>, заведомо зная, что она является поддельной.

Таким образом, преступление, вмененное ФИО2, было совершено последним в целях его незаконного нахождения на территории РФ и уклонения от ответственности за нарушение им режима пребывания на территории РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в качестве признака предусматривает использование документа, которое осуществляется в форме его предъявления. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Противоправные действия ФИО2 по созданию видимости его законного пребывания на территории РФ являются признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве наказания предусмотрено ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могли быть назначены ФИО2 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 г. в отношении Каримова Рашада оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: