Апелляционное определение № 22-1398/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Баданина А.В.

№22-1398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Березина Н.Е., Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обуховой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительного центра.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 29.08.2025) и за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 30.08.2025).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суд первой инстанции ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал в полном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показания в ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 года изменить, снизить ему назначенное наказание. Осужденный указывает, что он раскаивается в содеянном, преступления были совершены из-за нужды в питании, а также наличии задолженности. В настоящий момент он работает, проживает в квартире сожительницы с разрешения ее дочери, сожительница умерла, на работе его поддерживают, также его навещают дочь и внучка. Обращает внимание на состояние здоровья, в связи с которым ему тяжело отбывать назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В., находя обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 года чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. По мнению адвоката, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, не дал должной оценки данным о его личности и условиям его жизни. Так, защитник обращает внимание, что ФИО1 60 лет, имеет хронические заболевания, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время с разрешения наследницы проживает в квартире умершей сожительницы. Полагает, что судом могут приняты мотивы совершения преступлений, согласно которым ФИО1 оказался в безвыходном положении из-за обмана работодателей, которые не выплатили ему заработную плату, в связи с чем у него не было денег на продукты. Спиртное и шоколад он обменял на картошку и лук, в содеянном раскаялся, вину полностью признал. При этом адвокат отмечает, что осужденный активно способствовал расследованию преступлений. Таким образом, сторона защиты приходит к выводу, что данные о личности ФИО1, состояние его здоровья свидетельствуют о том, что его исправление возможно без назначения наказания в виде принудительных работ сроком 2 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малиновская Е.А. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кузнецовой Н.В. поддержала. Просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 года изменить, смягчить назначенное наказание ФИО1 с учетом его возраста и состояния здоровья.

- участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на изъятие и обращения в свою пользу имущества АО «Тандер», и их последствия в виде причинения материального ущерба по преступлению от 29.08.2025 на общую сумму 3999 рублей 89 копеек, и по преступлению от 30.08.2025 на общую сумму 3439 рублей 91 копейка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде первой инстанции; показания представителя потерпевшего А. М.В., свидетелей Г. В.Е., П. Е.В., данные ими в ходе предварительного расследования; заявление А. М.В. от 30.08.2025, зарегистрированное в журнале КУСП за №16140 от 30.08.2025 (т.1 л.д. 126); протокол осмотра места происшествия от 30.08.2025 (т.1 л.д. 127-128); протокол выемки от 11.11.2025 (т.1 л.д.161-170); рапорт ст. УУП отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску Ф. А.В. от 16.09.2025 (т.1 л.д.135); протокол осмотра документов от 11.11.2025(т. 1 л.д. 171-173); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 17.09.2025 (т.1 л.д.211-218); сообщение КУСП № 16103 от 30.08.2025 (т.1 л.д.37); заявление А. М.В. от 30.08.2025, зарегистрированное в журнале КУСП №16138 от 30.08.2025 (т.1 л.д. 39); протокол осмотра места происшествия от 30.08.2025 (т.1 л.д. 40); протокол выемки от 10.11.2025 (т.1 л.д. 77-78); протокол осмотра предметов и документов от 10.11.2025 (т.1 л.д.79-82); протокол осмотра предметов от 17.12.2025 с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.103-104).

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, а раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по событию от 29.08.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событию от 30.08.2025 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в силу ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ руководствовался общими началами назначения наказания, исходил из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- по преступлению от 29.08.2025 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

- по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам адвоката вопрос о признании в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции рассматривался, получил оценку в обжалуемом приговоре с мотивом принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных к смягчающим наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать факт совершения ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не могут расцениваться как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания избрав по каждому из преступлению не самый строгий вид наказания, в частности по преступлению от 29.08.2025 наказание в виде обязательных работ, по преступлению от 30.08.2025 в виде принудительных работ, с последующим применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Данные о личности осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания по каждому из преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, верный. Как установлено судом первой инстанции Г.А.АБ. не достиг возраста, дающего ему право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, не признан инвалидом первой или второй группы, также как не признан полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Наличие заболеваний, на которые ссылался осужденный в поданной апелляционной жалобе были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем, как основание для дополнительной гуманизации назначенного судом наказания, судебная коллегия также не находит.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний и препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции, предоставлено не было.

В то же время осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи