Апелляционное определение № 33-571/2026 от 16 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу № 33-571/2026

Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 2-155/2025

Материал № 13-144/2025

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., рассмотрев в городе Кирове дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО11 на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 декабря 2025 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.06.2025 с ФИО1 взысканы в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области денежные средства в размере 285500 руб., законность получения которых не подтверждена.

25.11.2025 в Верхнекамский районный суд Кировской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве. В обосновании требований указано, что 10.11.2025 Верхнекамским районным судом Кировской области по делу 2-155/2025, вступившим в законную силу 09.09.2025, выдан исполнительный лист № №. В исполнительном документе в качестве взыскателя указано ГУФССП России по Кировской области с указанием реквизитов взыскателя. Сославшись на ч. 1.1. ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 2591-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета», где указано, что главным администратором «денежных средств, изымаемых в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов) в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их законного получения, подлежащие зачислению в бюджет» является Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, адрес: <адрес> (ИНН №, КПП №, дата регистрации 04.06.2009).

Просила заменить взыскателя в исполнительном производстве № № с ГУФССП России по Кировской области на УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов).

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.12.2025 судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ФИО2 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № № с ГУФССП России по Кировской области на УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов) отказано.

С данным определением суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о замене стороны исполнительного производства без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не учел, что в соответствии с приложением № 3 Приказа Минфина России от 10.06.2024 № 85н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2025 год (на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов)» (ред. от 15.10.2025) главным администратором доходов по коду главы «322» является Федеральная служба судебных приставов. Вид дохода, указанный в исполнительном документе № № от 10.11.2025 (КБК №) относится к «прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными автономными учреждениями, унитарными предприятиями». Соответственно КБК выбран неверно и не соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8.1 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 (ред. от 23.03.2023) «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов» (далее — ГМУ ФССП России) на специализированный территориальный орган межрегионального уровня возложены полномочия по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов органов и должностных лиц определенных категорий, в том числе судебных актов об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, выявленного в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно п. 8.3 данного Положения, на ГМУ ФССП России возложены полномочия по осуществлению взыскания (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации сумм, взысканных по отдельным категориям исполнительных производств.

В соответствии с п. 2.1.3 Положения о Специализированном отделении судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России, утвержденного приказом ГМУ ФССП России от 10.03.2025 № 118 «Об утверждении Положения о Специализированном отделении судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» функции по принудительному исполнению судебных актов об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, выявленного в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», на территории Кировской области возложены на Специализированное отделение судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России.

Поскольку при возбуждении исполнительного производства установлено, что в исполнительном документе содержатся некорректные сведения о получателе денежных средств и назначении платежа, принято решение о направлении в суд заявления о замене стороны исполнительного производства с учетом вышеуказанных положений.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области изначально неверно определено, как сторона правоотношений, в связи с чем необходима его замена. В заявлении судебного пристава-исполнителя не указывался факт выбытия одной из сторон правоотношений гражданского судопроизводства, а лишь конкретизировался факт возложения полномочий по принудительному исполнению данной категории исполнительных документов на иное территориальное управление ФССП России.

Непринятие судом во внимание указанных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, привело к вынесению неправильного по существу решения суда, подлежащего отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как установлено судом, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.06.2025 по иску прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, с ФИО1 взысканы в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области денежные средства в размере 285500 руб., законность получения которых не подтверждена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.09.2025 решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 адвоката Хлыбовой Н.В. – без удовлетворения.

На основании запроса районного суда от 03.10.2025, направленного ГУФССП России по Кировской области, последним были направлены реквизиты получателя платежа

На основании вступившего в законную силу решения суда 10.11.2025 районным судом выдан исполнительный лист № №.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что сторона взыскателя – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области не выбыло из правоотношений гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для замены взыскателя на УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, не имеется.

Данные выводы суда сомнений в законности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, из содержания распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 2591-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета» не следует, что денежные средства, взысканные решением суда с ФИО1 в федеральный бюджет, не могут быть перечислены в пользу ГУФССП по Кировской области, так как главным администратором такого дохода федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов.

По сути, судебный исполнитель СОСП по Кировской области ФИО2 не согласна с вступившим в законную силу решением суда, однако при рассмотрении гражданского дела заявлений о том, что ГУФССП по Кировской области не может быть взыскателем, от представителей последнего не поступало.

Кроме того, в отзыве на заявление о замене взыскателя представитель УФК по г. Москве по доверенности ФИО3 указала, что УФК по г. Москве не может являться взыскателем либо иным заинтересованным лицом по гражданскому делу № 2-155/2025, так как на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены полномочия администратора доходов бюджета, в том числе, обязанность по своевременному и полному перечислению в доход бюджета денежных средств, взысканных по иску прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации.

При этом только в частной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ФИО2 указывает на уполномоченный территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, - Специализированное отделение судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № № у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда находит законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина