Приговор № 1-120/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

27 октября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Фреймана А.Е.,

адвоката Поташева В.Л.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества <...>, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ... ФИО1 назначена на должность контролера- кассира производственного участка <...>

В соответствии с должностными обязанностями контролера- кассира производственного участка <...> ФИО1 была обязана предоставлять в абонентский отдел предприятия ежемесячно отчеты <...>

Таким образом, в связи с занимаемой должностью контролера- кассира, ФИО1 являлась материально- ответственным должностным лицом, обладающим административно- хозяйственными функциями в <...>

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в рабочее время ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в помещении производственного участка <...>, расположенном по адресу: Республика Карелия, ........, условный номер № ..., из корыстных побуждений, имея единый умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, а именно денежных средств <...> с использованием своего служебного положения, а именно имея свободный доступ к денежным средствам, принятым от населения <...>, будучи обязанной сдать их в кассу предприятия и неся за их сохранность полную материальную ответственность, похитила путем присвоения вверенные ей <...> денежные средства:

- принятые от Е.Н.М. ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2 141 руб. 35 коп., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2 550 руб. 00 коп., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2 573 руб. 40 коп.,ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3 925 руб. 92 коп.;

- принятые от К.П.А. ХХ.ХХ.ХХ в сумме 358 руб. 47 коп., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 358 руб. 47 коп.;

- принятые от А.В.С.. ХХ.ХХ.ХХ в сумме 739 руб. 20 коп., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 180 руб. 00 коп., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1 548 руб. 00 коп., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1 238 руб. 40 коп.;

- принятые от А.Д.П. ХХ.ХХ.ХХ в сумме 739 руб. 20 коп., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 180 руб. 00 коп., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 375 руб. 00 коп., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 300 руб. 00 коп.;

- принятые от Ф.В.И. ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1 002 руб. 25 коп., а всего денежные средства на сумму 18 209 руб. 66 коп., которые в реестры по принятым платежам не внесла, в кассу <...> не сдала, квитанции о приеме данных денежных средств уничтожила.

Похищенные у <...> денежные средства в сумме 18 209 руб. 66 коп. ФИО1 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <...> ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заявила о раскаянии, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего «<...>» Ч.И.М.. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <...>

Суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, лишения свободы, со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая материальное положение подсудимой, <...> суд полагает нецелесообразным назначать ей наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также наказание в виде принудительных работ, суд также считает не целесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, не назначать подсудимой дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенных преступлений, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Е.С.Любимова