Приговор № 1-К-7/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-К-7/2025

Дело №1-К-7/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000028-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в д. ФИО1 ... Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., д. ФИО1, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, владеющего русским языком, неженатого, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, ..., д. ФИО1, ..., воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb стоимостью <***> руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму.

С соблюдением требований статей 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено: при наличии оснований и условий, предусмотренных статьями 314 - 316 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель ФИО4 возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, в силу части 6 статьи 316 УПК РФ, судом по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе к общему порядку судебного разбирательства.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, отложено на ДД.ММ.ГГ.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершенного им деяния и не возражая против предъявленного ему обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, виновным себя признал полностью и суду дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, ..., д. ФИО1, ..., воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, уснула на диване, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе ее мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb стоимостью 6500 руб. и затем продал его Свидетель №1 за 1 000 руб.

В августе месяце 2024 года и на момент совершения кражи телефона потерпевшая Потерпевший №1 проживала вместе с ним в его жилом доме, и, поскольку она нигде не работала и не имела своего дохода, он содержал ее за свои средства, получаемые на временных заработках.

Признательные показания подсудимого ФИО2 и его виновность в совершении указанного в описательной части приговора деяния подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ранее данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ днем пришла в гости к подсудимому ФИО2, проживающему по вышеуказанному адресу, с которым вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков уснула на диване, и, проснувшись, обнаружила пропажу лежащего на столе своего мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb стоимостью <***> руб.

Позже подсудимый признался в краже ее телефона. Ввиду того, что в настоящее время она нигде не работает и какого-либо дохода не имеет, с учетом ее имущественного положения, причиненный ущерб в размере <***> руб. для нее является значительным (л.д.65-67).

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенной им кражи принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 телефона Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия – его жилого ... д. ФИО1 ... Чувашской Республики (л.д.6-7).

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в августе 2024 года около 19 часов, встретив на улице в д. ФИО1 ... Чувашской Республики подсудимого ФИО2, приобрел у него мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb за 1 000 руб.

Спустя месяц от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им телефон был похищен, и он вернул его добровольно (л.д.87-89, том 1).

Протоколом следственного действия подтверждается, что, действительно, ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb, который он купил у подсудимого ФИО2 в августе месяце 2024 года за 1000 руб. (л.д.16-17).

В ходе предварительного расследования похищенный подсудимым ФИО2 телефон Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается ее распиской (л.д.78).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» №М215/11-24э от ДД.ММ.ГГ стоимость телефона Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом его износа, - 7 700 руб. (л.д.29-33).

Между тем, показания потерпевшей Потерпевший №1 о приобретении ею телефона в ... за 6500 руб. подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ с указанием стоимости мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79-84).

С учетом изложенного, суд, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» №М215/11-24э о стоимости телефона Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом его износа, 7 700 руб. (л.д.29-33).

Суд приходит к выводу, что размер ущерба – 6500 руб., причиненного подсудимым потерпевшей Потерпевший №1, органом предварительного расследования установлен правильно.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, причиненный подсудимым ФИО2 ущерб на сумму <***> руб. для неё является значительным, так как на момент совершения кражи ее телефона она нигде не работала и какого-либо дохода не имела.

Подсудимый ФИО2 так же подтвердил показания потерпевшей о ее имущественном положении, утверждая, что Потерпевший №1 в августе 2024 года проживала у него и за его счет, не имея своего дохода.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 об имущественном положении последней объективными и достоверными, и приходит к выводу, что, совершив кражу мобильного телефона стоимостью <***> руб., подсудимый причинил значительный ущерб потерпевшей, с учетом ее имущественного положения.

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, анализ которых приведен выше, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшей, свидетеля, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в описательной части приговора.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в материалах дела не содержится.

Исследованные судом доказательства по настоящему уголовному делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Все представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого ФИО2, подтвержденные совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, положены в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак преступления – пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимым ФИО2 и его защитником в судебном заседании не оспорен.

Оснований для исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.

Таким образом, по убеждению суда, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - совершения кражи чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, о чем подробно изложено выше, органом следствия установлен правильно.

На основании изложенного, квалификация деяния подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд признает верной. Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении кражи принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb стоимостью 6500 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму, и квалифицирует его деяние по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания подсудимому суд назначает, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» характеризуется отрицательно, начальником Альбусь-Сюрбеевского территориального отдела по благоустройству и развитию ФИО1 муниципального округа Чувашской Республики - удовлетворительно (л.д.94, 101); на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.96, 98).

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого ФИО2, которая оформлена ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. (л.д.19), до возбуждения уголовного дела в 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.1), и соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При вышеизложенных обстоятельствах явку с повинной ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, а также его действия, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования по обнаружению местонахождения похищенного телефона потерпевшей, свидетельствуют об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что судом так же признается обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины полностью, чистосердечные раскаяния.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о его болезненном состоянии здоровья, что является препятствием к трудоустройству, материалами дела объективно не подтверждены, дополнительные доказательства об этом не представлены; ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить суду дополнительные доказательства о состоянии здоровья подсудимого стороной защиты не заявлено.

Следовательно, эти доводы судом не учитываются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Подсудимым ФИО2 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат; сведений о наличии тяжелых заболеваний в отношении близких родственников подсудимого в деле так же не имеется, суду не представлено.

Суд считает, что данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, характеристики по месту жительства, а также вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, сомнений у суда в его вменяемости не возникает. Следовательно, подсудимый является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 умышленное деяние признается преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений статей 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ с соблюдением требований статьи 49 УК РФ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, при наличии которых обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое наказание является справедливым и соответствует требованиям закона; повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При постановлении приговора, с учетом требований статей 299, 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшей;

- товарный чек от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/128 Gb, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционных жалоб, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья И.В. Зарубина