Апелляционное постановление № 22-2113/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Судья Заостровцева И.А. Дело № 22-2113/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

защитника-адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тарбаева Т.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года, которым

Тарбаев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Тарбаев Т.В. признан виновным в том, что 8 октября 2020 года в период с 19 часов до 19 часов 15 минут управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего на 73 километре участка автодороги «Вельск-Шангалы» допустил наезд на Р, что повлекло причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в Устьянском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С осуждённого Тарбаева Т.В. в пользу потерпевшего Р взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Резановой С.Е. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый Тарбаев Т.В. указывает, что не согласен с взысканием с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагает, данная сумма подлежит снижению до 500 000 рублей, поскольку его (Тарбаева) заработная плата в месяц составляет 35164 рубля, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, родители.

В письменных возражениях представитель потерпевшего Беспалова Н.Ю. и государственный обвинитель Паршин А.Н. считают приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тарбаев Т.В., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Тарбаева Т.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства дела, характер и объём причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой сочетанной травмы тела, выразившейся в ушибленных ранах на волосистой части головы, в кровоподтёках в орбитальных областях, в переломе тела левой лопатки, в переломе 2 ребра справа, в переломах 3,4 рёбер слева, сопровождавшихся правосторонним внутригрудным кровотечением и наличием воздуха в правой плевральной полости, скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки справа и средостения, в закрытом оскольчатом переломе тела левой лопатки, в разрыве мочеиспускательного канала, в переломе левой височной кости с переходом на основание черепа, пирамиду височной кости, в гематоме над твердой мозговой оболочкой малого объёма в области перелома, в закрытых оскольчатых переломах 3,5 пястных костей левой кисти со смещением отломков, в закрытых оскольчатых переломах правых лонной и седалищной костей, в закрытом переломе наружной лодыжки правой голени, без смещения отломков, в посттравматической тракционной отслойке сетчатки правого глаза, осложнившейся травматическим шоком 1 степени и посттравматической стриктурой мочеиспускательного канала, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причинённых Р физических страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы и её последствий, ограничением двигательной активности потерпевшего, а также учитывая нравственные страдания, наличие длительной психотравмирующей ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 1 000 000 рублей взысканная с осуждённого Тарбаева Т.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Р соответствует требованиям справедливости и разумности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года в отношении Тарбаев оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Тарбаева Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров