Апелляционное определение № 02-10291/2024 02-1415/2025 02-1415/2025(02-10291/2024)~М-8519/2024 33-15759/2026 М-8519/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-10291/2024

1-ой инстанции гр. дело № 2-1415/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15759/26

Судья: фио

УИД 77RS0015-02-2024-016984-49



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Г...а В.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск АБ "АБК" к Г...у В...у Н...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Г...а В...а Н...а (в/у паспортные данные) в пользу АБ "АБК" (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с АБ "АБК" в пользу Г...а В...а Н...а расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет исковых требований и окончательно взыскать с Г...а В...а Н...а в пользу АБ "АБК" – сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец АБ «АБК» обратилось в суд с иском к ответчику Г...у В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим Г...у В.Н. и под его управлением, и марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим АБ «АБК», под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Волан М» № 51/08-21 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (746 447 - 144 700 = сумма)

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Г...а В.Н. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АБ «АБК» в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик Г... В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание ссуда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г... В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АБ «АБК» фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменений.

Ответчик Г... В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2024 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим Г...у В.Н. и под его управлением, и марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим АБ «АБК», под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 06.06.2024 виновным в совершении ДТП был признан Г... В.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности АБ «АБК» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № 7043818701.

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Волан М» № 51/08-21 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (746 447 – 144 700 = сумма)

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

В целях определения объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, а также стоимости его восстановительного ремонта в связи с оспариванием данных обстоятельств ответчиком определением суда от 07.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 191-05/25 от 13.05.2025, составленной ООО «Организация независимой помощи обществу», объем повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2024:

- дверь задка (смятие с изгибом ребер жесткости, складками металла на площади более 50%, задиры, сколы ЛКП в зоне деформация; смятие каркаса двери)

- бампер задний (задиры, сколы, царапины ЛКП в средней части)

- замок крышки багажника (смятие, изгиб, задиры материала)

- фиксатор замка багажника (смятие, изгиб, задиры материала)

- окантовка замка багажника (разрыв материала)

- уплотнитель двери задка (разрыв в средней части)

- облицовка двери задка внутренняя (разрыв)

- петля левая и правая двери задка (на предоставленном фотоматериале повреждения отсутствуют).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2024 на дату проведения экспертизы, составляет: 582 919 (без учета износа) рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Заключение специалиста № 51/08-21 от 26.08.2024, составленное ООО «Волан М», предоставленное истцом, указанным выше требованиям не отвечает, поэтому судом не принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 10, 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6-7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля (виновником дорожно-транспортного происшествия) являлся Г... В.Н., и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично последним не представлено и судом не установлено, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению на Г...а В.Н.

Ответчик Г... В.Н., возражая против возмещения ущерба в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля и страховым возмещением, ссылался на то, что данные обязательства возложены на страховую компанию. Однако судом данные доводы были отклонены, поскольку Конституционный Суд РФ признал право потерпевшего на возмещение убытков сверх суммы страхового возмещения, размер которой рассчитывается с учетом износа автомобиля и его деталей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд усмотрел основания для удовлетворения требования АБ «АБК» о взыскании с Г...а В.Н. ущерба частично – в размере сумма

При подаче искового заявления АБ «АБК» уплачена государственная пошлина в размере сумма

Применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ данные издержки являются необходимыми судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с Г...а В.Н. в пользу АБ «АБК» пропорционально удовлетворенным основным требованиям, а именно: в размере сумма

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма

Между тем, истцом представлен договор № 51/08-15-1 от 15.08.2024 на проведение экспертизы, заключенный между АБ «АБК» и ООО «Волан М», пунктами 3.2, 3.3 которого предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 дней банковских дней с момента заключения договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ООО «Волан М», суду представлено не было. Таким образом, истцом факт несения указанных судебных расходов не доказан, оснований для их взыскания с ответчика в его пользу суд не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Г...ом В.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца АБ «АБК» в пользу ответчика Г...а В.Н. взысканы данные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере сумма

Основываясь на приведенных нормах закона, суд полагает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с Г...а В.Н. в пользу АБ «АБК» - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства более разумным и распространенным в обороте способом не представил; установленный судом размер ущерба ответчиком не опровергнут, относимых и допустимых доказательств иного размер ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму ущерба необходимо довзыскать со страховой компании, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пр и наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть произведено путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страховой выплаты в этом случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в случае достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между полученной им по закону об ОСАГО страховой выплатой и реальным размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним истцом обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: