Апелляционное постановление № 22-431/2018 22К-431/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-431/2018

22-431/2018

судья Стрельцова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2018 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемого Л.М.М. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Вислобоковой Е.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.М.М. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2018 г., которым

Л.М.М., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на ***, а всего до *** месяцев, то есть до ***,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Л.М.М. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных *** УК РФ и двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

*** Л.М.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. *** в отношении Л.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок *** месяца. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Л.М.М. под стражей продлён на *** месяц, а всего до *** месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.М.М. выразил несогласие с принятым судебным решением, указав, что не согласен с приобщенной к материалам дела характеристикой с места жительства, поскольку она написана лицом, не знающим его, и не соответствует действительности. После освобождения из мест лишения свободы он работал, скандалов в его семье не было. Считает, что суд не учёл тот факт, что от предварительного следствия он никогда не скрывался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области В.С.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в виду её необоснованности.

В судебном заседании обвиняемый Л.М.М. и адвокат Вислобокова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили меру пресечения изменить на более мягкую.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним Л.М.М., а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом обоснованно учтено, что Л.М.М. имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, освободился условно-досрочно ***, что даёт основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного Л.М.М. обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности Л.М.М. к совершённым преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для недоверия исследованным в суде документам, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе получить заключения экспертов, предъявить окончательное обвинение Л.М.М., ознакомить потерпевших и обвиняемого с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ. При этом, волокиты по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания продления срока содержания под стражей основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми суд принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционной жалобы Л.М.М. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалом, представленным в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности Л.М.М., и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что иные меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе домашний арест, залог, применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Сведений о невозможности содержания Л.М.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2018 г. в отношении Л.М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий