Апелляционное постановление № 22-2890/2021 22К-2890/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/1-64/21

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-2890/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО2,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника - адвоката Коротченко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от 05.07.2021, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.09.2021 года.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коротченко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве следственного части СУ УМВД России по <адрес> края находится уголовное дело №, возбужденное 03.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

03.07.2021 в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

03.07.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес> края ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.09.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защита полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 97, 99 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, должны подтверждаться достоверными доказательствами. Утверждает, что доводы следователя объективно не подкреплены доказательствами о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или оказать давление на свидетелей, потерпевшего с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Кроме того, указывает на то, что судом установлено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, женат, имеет 2 малолетних детей, характеризуется положительно, имеет на территории места расследования уголовного дела жилое помещение в собственности, проживает во Владивостоке более 17 лет.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом указал в постановлении объективные фактические обстоятельства.

Судом установлено, что задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, представленными материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое предусмотрена от 5 до 12 лет лишения свободы, не имеет действующей регистрации на территории <адрес>. В результате инкриминируемого ему деяния пострадали сразу несколько лиц, в том числе одна потерпевшая скончалась на месте. Одним из вмененных признаков инкриминируемого ФИО1 деяния является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и залога в отношении ФИО1

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Несогласие защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от 05.07.2021 в отношении ФИО1 -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко