Решение № 2-500/2025 2-500/2025(2-6946/2024;)~М-6076/2024 2-6946/2024 М-6076/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-500/2025

Дело №2-500/2025

УИД 50RS0036-01-2024-009055-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию оплаты реабилитационных услуг в размере 277 000 руб., компенсацию оплаты патронажных услуг в размере 43 250 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию оплаты патронажных услуг в размере 130 750 руб., компенсацию оплаты лекарственных средств в размере 23 459 руб. 41 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения компенсации расходов на реабилитацию и патронажные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 164 745 руб. и компенсации расходов на оплату лекарственных средств за период с <дата> по <дата> в размере 12 198 руб. 68 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях головного мозга; острой внутримозговой гематомы в левой лобной доле головного мозга; травматического субарахноидального кровоизлияния на уровне лобных долей головного мозга; острой субдуральной гематомы на уровне левых лобной, теменной и височной долей головного мозга; перелома затылочной кости слава, распространяющегося на основание черепа; гематомы мягких тканей в затылочной области слева. Данная черепно-мозговая травма осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. Установленные повреждения в комплексе, ввиду общности времени и механизма их образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющегося опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для него угрозу.

Приговором Пушкинского городского суда <адрес> по уголовному делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С <дата> по <дата> истец получала диагностические, лечебные и реабилитационные услуги в клинике ООО «Реконструкция», отплата которых суммарно составила 277 000 руб.

Также истцу в период с <дата> по <дата> оказывались патронажные услуги общей стоимостью 174 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 320 250 руб.

Перечисленной суммы оказалось недостаточно для лечения истца, в связи с чем <дата> представитель истца направил дополнительные документы в страховую компанию для возмещения дополнительных расходов.

Ответом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате компенсации.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права и требованием проведения экспертизы и пересмотра принятого решения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» ответило истцу, что позиция страховой компании остается неизменной, а также указало, что проведение медицинских экспертиз страховщиком законом не предусмотрено.

<дата> истец направил СПАО «Ингосстрах» заявление о приобщении выписки из истории болезни, чеки, подтверждающие расходы на лекарства (26 шт) рецепты.

<дата> истец подала обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата> истец получил ответ от СПАО «Ингосстрах», содержащий следующую информацию: бланки рецептов не принимаются во внимание, лекарства не имеют отношения к полученным травмам, рекомендации врачей отсутствуют на некоторые лекарства. СПАО «Ингосстрах» частично признало страховым случаем расходы на лекарства в размере 4 213 руб. 37 коп., однако данная сумма (277 000 руб. + 4 213 руб. 13 коп. = 281 213 руб. 37 коп.) не превысила сумму страхового возмещения - 320 250 рублей.

<дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» повторно направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия), с просьбой провести экспертизу и пересмотреть принятое решение.

<дата> служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истец не предоставил судебный акт, принятый по результатам рассмотрения Пушкинским городским судом <адрес> иска истца к СПАО «Ингосстрах», содержащий отметку о вступлении в законную силу, либо иные сведения и документы о результатах рассмотрения искового заявления.

<дата> истец получил ответ от СПАО «Ингосстрах», содержащий следующую информацию: позиция страховщика остаётся неизменной.

До настоящего времени, требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 си. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата> истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях головного мозга; острой внутримозговой гематомы в левой лобной доле головного мозга; травматического субарахноидального кровоизлияния на уровне лобных долей головного мозга; острой субдуральной гематомы на уровне левых лобной, теменной и височной долей головного мозга; перелома затылочной кости слава, распространяющегося на основание черепа; гематомы мягких тканей в затылочной области слева. Данная черепно-мозговая травма осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. Установленные повреждения в комплексе, ввиду общности времени и механизма их образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющегося опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для него угрозу.

Приговором Пушкинского городского суда <адрес> по уголовному делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С <дата> по <дата> истец получала диагностические, лечебные и реабилитационные услуги в клинике ООО «Реконструкция», отплата которых суммарно составила 277 000 руб., что следует из договора № М оказания медицинских услуг с физическим лицом от <дата>, договора на оказание социальных услуг с обеспечением проживания № от <дата> и чеками об оплате (том 1, л.д. 81-87)

Также истцу в период с <дата> по <дата> оказывались патронажные услуги общей стоимостью 174 000 руб., что подтверждается договором №/Ц29С от 18.-3.2024 года и расписками в получении денежных средств (том 1, л.д. 61-80).

Истцом также приобретались лекарственные препараты, список которых представлен в материалы дела, на сумму 23 459 руб. 41 коп., что подтверждается чеками об оплате (том 1, л.д. 88-107)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 320 250 руб.

Перечисленной суммы оказалось недостаточно для лечения истца, в связи с чем <дата> представитель истца направил дополнительные документы в страховую компанию для возмещения дополнительных расходов.

Ответом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате компенсации.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права и требованием проведения экспертизы и пересмотра принятого решения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» ответило истцу, что позиция страховой компании остается неизменной, а также указало, что проведение медицинских экспертиз страховщиком законом не предусмотрено.

<дата> истец направил СПАО «Ингосстрах» заявление о приобщении выписки из истории болезни, чеки, подтверждающие расходы на лекарства (26 шт) рецепты.

<дата> истец подала обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата> истец получил ответ от СПАО «Ингосстрах», содержащий следующую информацию: бланки рецептов не принимаются во внимание, лекарства не имеют отношения к полученным травмам, рекомендации врачей отсутствуют на некоторые лекарства. СПАО «Ингосстрах» частично признало страховым случаем расходы на лекарства в размере 4 213 руб. 37 коп., однако данная сумма (277 000 руб. + 4 213 руб. 13 коп. = 281 213 руб. 37 коп.) не превысила сумму страхового возмещения - 320 250 рублей.

<дата> служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истец не предоставил судебный акт, принятый по результатам рассмотрения Пушкинским городским судом <адрес> иска истца к СПАО «Ингосстрах», содержащий отметку о вступлении в законную силу, либо иные сведения и документы о результатах рассмотрения искового заявления.

<дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» повторно направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия), с просьбой провести экспертизу и пересмотреть принятое решение.

<дата> истец получил ответ от СПАО «Ингосстрах», содержащий следующую информацию: позиция страховщика остаётся неизменной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Учитывая доказанность вины в совершении ДТП ФИО2, представленные истцом доказательства прохождения лечения, реабилитации, приобретения лекарственных препаратов и иных расходов, связанных с восстановлением здоровья после ДТП, а также то, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью сумма в размере 154 209 руб., исходя из расчета: (277 000 руб. + 174 000 руб. + 23 459 руб.) – 320 250 руб. = 154 209 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата> (170 дней), в размере 262 155 руб. 30 коп, исходя из расчета:

154209 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*170 (количество дней просрочки) = 262 155.30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права Ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины Ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к Ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 154 209 руб. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) но не более 500 000 руб., в учетом взысканной судом неустойки в размере 30 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, что составляет 97104 руб. 50 коп. (154 209 руб.+ 30 000 + 10 000 /2).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип баланса прав и интересов сторон, правовую природу неустойки, находит возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер до 50 000 рублей.

Исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована и размер возмещения не превышает лимит ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 026 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 154 209 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 154 209 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований в размере, превышающем установленный судом, а также к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 11 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – <дата>.

Судья