Решение № 2-1594/2025 2-1594/2025~М-1215/2025 М-1215/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1594/2025

Дело №2-1594/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001635-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. ФИО1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при ведение протокола помощником судьи Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО1» о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО4», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО1» осуществляет управление названным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате неисправного состояния пожарного гидранта. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО1» и собственника <адрес> ФИО2 составлен акт по факту затопления квартиры. В соответствии с заключением специалиста ООО «Цент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата нанесения ущерба) составляет <данные изъяты>. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям полагает размер ущерба не доказанным, взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено, размер судебных расходов считает завышенным, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, системы ароматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, рутовые, пассажирские и пожарные лифты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив (затопление) квартиры в результате неисправного состояния пожарного гидранта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра помещения после залития.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр-Оценка» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата нанесения ущерба) составляет <данные изъяты>.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд предлагал стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснив, что в случае не заявления подобного ходатайства, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Однако ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, о чем судом отобрана соответствующая расписка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы поименованного заключения эксперта, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

При определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Более того, в направленной в адрес ответчика претензии истец не просила устранить недостатки, а ставила сразу вопрос о выплате ей определенной денежной компенсации в счет стоимости причиненного ущерба.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, для которых законом установлен срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 80 000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной при конкретных обстоятельствах дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Суд разъясняет ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, право обратиться с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО1» о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО1» – отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС ФИО1» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.10.2025 года.

Судья: Е.И. Никифорова