Приговор № 1-789/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-789/2017

уголовное дело № 1-789/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., с участием государственных обвинителей – помощника и заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Колесниковой Е.А., Гармаевой В.Ц., представивших удостоверения и ордеры, потерпевшей Н. И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 г. около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире малознакомой Н. И.М. по адресу: г<адрес> увидев на диване планшет марки «SamsungGalaxyTab 3», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения указанного планшета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана планшет марки «SamsungGalaxyTab 3», стоимостью 12000 руб., в котором находилась карта памяти, стоимостью 500 руб., принадлежащие Н. И.М.

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает, гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Колесниковой Е.А.

Потерпевшая Н. И.М. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности ФИО2, не состоящего на учете наркологического диспансера, состоящего с 2012 г. на учете психоневрологического диспансера с диагнозом: «органическое расстройство личности», его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия дал подробные показания по обстоятельствам совершения хищения, чем активно способствовал расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей.

Суд обсуждал возможность ФИО2 назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований к тому не усмотрел.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении основного наказания.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Н. И.М. о возмещении суммы причиненного в результате преступления ущерба в размере 12 500 руб., которые полностью признаны подсудимым ФИО2, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по его вине, считает подлежащими их полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО2

Суммы, подлежащие оплате адвокатам: Колесниковой Е.А., связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6545 руб. (л.д. 78-79) и в судебном заседании в размере 825 руб., Гармаевой В.Ц. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в судебном заседании в размере 1650 руб., в общей сумме 9020 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск Н. И.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. И.М. в счет возмещения имущественного ущерба 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Процессуальные издержки в размере 9020 (девять тысяч двадцать) руб. отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова