Приговор № 1-38/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020 (1.20.01330050.000035)

УИД: 43RS0041-01-2020-000154-42


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 22 июля 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из СИЗО-2 <адрес>. Постановлением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 80 часов. Постановлением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из СИЗО-2 <адрес>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 23 часов, точную дату и время в ходе расследования установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которое решил похитить. После чего в указанный период времени и месте ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что все спят и его действия носят тайный характер, забрал себе, тем самым похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: спутниковый приемник МТС <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3800 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, увидел гирю массой 8 кг, принадлежащую Свидетель №1, которую решил тайно похитить. После чего в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, забрал себе, тем самым похитил, гирю массой 8 кг, принадлежащую Свидетель №1, стоимостью 700 рублей, и вышел из ограды дома. После чего в указанный период времени Свидетель №1 вышел из ограды вышеуказанного дома и увидел, что ФИО1 несет в руке принадлежащую ему гирю и окрикнул последнего, чтобы ФИО1 прекратил противоправные действия. В указанный период времени ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью хищения чужого имущества и доведения преступления до конца с похищенной гирей скрылся, тем самым открыто ее похитив.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Свидетель №1 имущественный вред на сумму 700 рублей.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, заметил, как последний достал из кармана своей куртки денежные средства. После чего в указанный период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в кармане его куртки. После чего в указанный период времени ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи и получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дождавшись, когда Потерпевший №1 заснет, подошел к нему, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в кармане куртки, которая находилась у ног последнего. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5000 рублей, который, с учетом материального положения последнего, является для него значительным.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 149-153, 169-172) следует. Вину в совершении указанного преступления он признает. 27 или ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в пгт. Ленинское он встретил своего знакомого Свидетель №3, с которым пришли к общему знакомому ФИО21, проживающему на <адрес> находились ФИО26 и его сожительница Свидетель №2 Во время распития спиртного в большой комнате он увидел приемник от спутниковой тарелки, от которого играла музыка, в это время он решил похитить приемник, продать его кому-нибудь и купить себе спиртного. На кухне он увидел духовой электрический шкаф, который также можно было украсть и продать за спиртное, там же в одном из ящиков он нашел заводской хороший нож, который решил взять себе и продать. Когда Свидетель №2, ФИО26 и Свидетель №3 уснули, он, воспользовавшись моментом, вынес из квартиры вышеперечисленное имущество и пошел искать, кому его продать. Сначала он зашел к Свидетель №5, который живет через несколько домов от ФИО26, и продал тому духовой шкаф за 150 рублей. После чего пошел до Свидетель №4, которому продал нож и приемник от спутникового ТВ, при этом сказал, что необходимо денег, чтобы уехать в <адрес>, куда ФИО28 отвез его. Впоследствии его нашел Свидетель №7, который сказал, чтобы вернул духовку обратно ФИО26, что и сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы был трезвый, то данное преступление не совершил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил о своей виновности в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном. Принес свои извинения потерпевшему.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 87-90), подтвержденных и уточненных, сообщил. 27 или ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он был дома по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>2 с сожительницей Свидетель №2, к нему пришли его знакомые Свидетель №3 и ФИО1, с которыми стали выпивать спиртные напитки. В вечернее время, когда они все находились у него дома, Татаринов предложил ему продать ресивер от спутникового комплекта МТС, на что он возразил и сказал, что данную вещь ни за что продавать не будет, так как на нем слушает музыку, и разговор об этом у них прекратился. Примерно через час он и сожительница пошли спать в свою комнату, а Татаринов и Свидетель №3 остались в большой комнате и выпивали спиртное. Проснулся он утром следующего дня. В большой комнате находился Свидетель №3, который еще спал. В доме он не обнаружил спутниковый ресивер МТС. Сразу же подумал, что ресивер мог взять только Татаринов, так как того в доме уже не было, и вечером прошлого дня Татаринов спрашивал про ресивер. Затем сожительница ушла на кухню и громко сказала, что пропал духовой электрический шкаф марки <данные изъяты>», данный шкаф стоял на тумбочке ближе у окна. Затем сожительница обнаружила пропажу охотничьего ножа. Все его имущество мог похитить только Татаринов, так как кроме него в его квартиру никто в тот вечер и ночь не заходил. Сначала он хотел сам найти Татаринова, чтобы истребовать у того вышеперечисленное имущество, но найти его не мог. Брать указанное имущество он Татаринову не разрешал. В тот же день вечером к нему домой пришел сосед ФИО6, который рассказал, что его духовой шкаф находится у Свидетель №5, который тому продал Татаринов. Сам он забирать свой духовой шкаф не стал, ФИО2 позвонил Свидетель №5, чтобы тот принес его имущество к нему домой. Через некоторое время в этот же день к нему пришел Татаринов и Свидетель №7, которые принесли ему его духовку. Также он хотел узнать у Татаринова, куда тот дел остальное имущество, но тот быстро покинул его дом. Духовой шкаф он приобретал около 4 лет назад за 4500 рублей, с учетом того, что пользовался данной духовкой практически постоянно и она была полностью в исправном состоянии, оценивает ее в 2000 рублей. Охотничий нож приобрел около 2-х лет назад на рынке пгт. Ленинское за 950 рублей, с учетом того, что нож был изготовлен из хороших материалов, оценивает его в 300 рублей. Комплект спутникового ТВ МТС, а именно сам ресивер с тарелкой он приобрел в 2017 году за 8700 рублей. С учетом того, что в настоящее время сам спутниковый ресивер стоит около 3000 рублей, он оценивает его в половину новой стоимости, то есть в 1500 рублей. Таким образом, общий ущерб для него составил 3800 рублей. Он желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности. Так как все похищенное имущество ему будет возвращено, то претензий к Татаринову он не имеет, извинения принимает, просит строго его не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 102-104), подтвержденных и уточненных, сообщила. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда она и ФИО21 находились дома, к ним пришли ФИО1 и Свидетель №3, с которыми они стали выпивать спиртное. Проснулась она утром вместе с ФИО26 в спальне, Свидетель №3 спал на диване, а Татаринова в квартире не было. Через небольшой промежуток времени они обнаружили пропажу спутникового приемника МТС, духового электрического шкафа и охотничьего ножа. Она не разрешала Татаринову брать указанное имущество. В дальнейшем они с ФИО26 узнали от соседа ФИО2, что их духовка находится у Свидетель №5, ФИО2 кому-то позвонил и в этот же день духовку им принес обратно Татаринов вместе со Свидетель №7. Когда Татаринов принес обратно духовку, то сразу же ушел и больше к ним не приходил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 105-107), подтвержденных и уточненных, сообщил. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ во второй половине он вместе с Татариновым пришли к ФИО21 и Свидетель №2, которые проживают по <адрес> пгт. Ленинское. Там стали выпивать спиртное. За то время пока ФИО26 и его сожительницы не было дома, он и Татаринов находились в данном доме, никто из них из квартиры не отлучался, все время находились в большой комнате. В дальнейшем, когда они сидели и выпивали спиртное, около 21-22 часов ФИО26 и Свидетель №2 ушли спать, он остался в большой комнате вместе с Татариновым. Затем от выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул прямо в комнате на диване, Татаринов оставался в квартире. Проснулся он утром, при этом ФИО26 и Свидетель №2 уже не спали, Татаринова в квартире не было. В это же время ФИО26 и Свидетель №2 сказали, что приставки от спутникового ТВ на месте нет, сразу же все подумали, что ее взял Татаринов. После чего Свидетель №2 сказала, что у них также пропал духовой шкаф и какой-то нож. Сам духовой шкаф и приставку к спутниковому ТВ он видел накануне. В тот день он ушел от ФИО26 и также с того времени больше Татаринова нигде не встречал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных при допросе (том 1 л.д. 111-112), следует. В конце марта 2020 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и стал просить деньги как у родственника. Он ответил, что денег не даст, и тогда Татаринов предложил электрическую духовку. На вопрос, откуда духовка, Татаринов ответил, что она его. Он сказал, чтобы тот нес ее к нему, для того, чтобы Татаринов отстал. Через некоторое время Татаринов вернулся с духовкой и передал ее ему, за что он отдал тому 150 рублей, и Татаринов ушел. На следующий день ему позвонил ФИО6 и сказал, что сосед рассказал о пропаже духовки. ФИО2 видел данную духовку у него в ограде и сказал, что духовка ФИО21 Он (Свидетель №5) хотел найти Татаринова, но не знал, где тот живет. Вечером Татаринов пришел к нему домой, он отдал тому духовку обратно и сказал, чтобы тот нес ее туда, откуда взял.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных при допросе (том 1 л.д. 113-114), следует. У него через стену проживает ФИО7 конце марта 2020 года он пришел к Свидетель №5 в гости, тот рассказал, что до этого был ФИО1 и принес электрическую духовку за 150 рублей. Духовка стояла на веранде. На следующий день к нему пришел ФИО21 и сказал, что из дома пропала электрическая духовка. Он сказал ФИО21, что видел данную духовку у Свидетель №5, и позвонил тому, пояснил, что у ФИО26 пропала духовка. Что происходило дальше он не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 108-109), подтвержденных им, сообщил. В конце марта 2020 года, точное число он сказать не может, когда он находился дома, к нему пришел ФИО1, который попросил у него денег. Он сказал, что денег не даст, тогда тот попросил отвезти его в <адрес> домой, он согласился. При этом Татаринов оставил у него какую-то телевизионную приставку от спутникового ТВ. Он подумал, что данная приставка принадлежит Татаринову и тот просто оставил ее у него. После чего он повез Татаринова домой, при этом в обмен за услугу Татаринов отдал ему заводской охотничий нож. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый ФИО8, который изъял у него нож и приставку.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ФИО8 докладывает, что в ходе работы на административном участке выявлен факт хищения ресивера модели МТС и ножа у гр. Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: <адрес> пгт. <адрес>. (том 1 л.д. 31).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, похитил духовку электрическую марки «ENGY», ресивер модели МТС и охотничий нож. (том 1 л.д. 32).

Согласно чистосердечному признанию, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно и собственноручно сообщает, что в конце марта 2020 года в ходе распития спиртного у ФИО21 по адресу: <адрес>2 пгт. Ленинское совершил кражу электрической духовки марки «ENGY», ресивера модели МТС и охотничьего ножа, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. В зале располагается комод, с которого, со слов участвующей в осмотре Свидетель №2, был похищен спутниковый <данные изъяты>», которая, со слов Свидетель №2, была похищена, но позднее возвращена. (том 1 л.д. 34-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> Свидетель №4 добровольно выдал спутниковый приемник модели МТС <данные изъяты> № с блоком питания, охотничий нож с надписью на лезвии <данные изъяты>» длиной ножа 22,5 см, длиной лезвия 12 см. ФИО28 пояснил, что данные вещи ему принес ФИО1 в конце марта или начале апреля 2020 года. (том 1 л.д. 50-52).

Согласно копии договора об оказании услуг спутникового ТВ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 для подключения по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, номер ТВ-приставки 2711293190, номер комплекта №. (том 1 л.д. 53).

Согласно справке с интернет-ресурсов стоимость электрической духовки «<данные изъяты> – 2990 руб. (том 1 л.д. 53).

Согласно постановлению от 02.05.2020 уголовное дело № возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании, в том числе сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки. (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с указанием их индивидуальных признаков осмотрены электрическая духовка <данные изъяты>, нож охотничий с надписью на лезвии <данные изъяты>» длиной 22,5 см, спутниковый ресивер <данные изъяты>. (том 1 л.д. 130-137).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его индивидуальных признаков осмотрен акт приема-передачи комплекта абонентского оборудования к договору <данные изъяты> на имя Потерпевший №2 о передаче ему спутникового приемника <данные изъяты>. (том 1 л.д. 139).

Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 138, 140).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку ФИО1 свободным доступом, осознавая, что действует тайно и его действия неочевидны кому-либо, без ведома и согласия собственника или иных лиц, безвозмездно забрал себе имущество потерпевшего Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред.

Эпизод хищения имущества Свидетель №1

Подсудимый ФИО1

вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 149-153, 169-172), следует. Вину в совершении указанного преступления он признал полностью. В один из дней в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №7, который предложил сходить до ФИО22 для продажи газового баллона. Когда они пришли к ФИО27, то зашли в ограду дома, где Свидетель №7 стал разговаривать с ФИО27, но тот не хотел брать баллон. Пока те разговаривали, он увидел в ограде дома у стула гирю весом 8 кг и решил ее похитить. Когда ФИО27 зашел в дом, он (Татаринов) воспользовался моментом и взял гирю, вышел с ней на улицу и пошел, но в это же время ФИО27 вышел из ограды дома на улицу и начал кричать ему вслед «Куда понес гирю». В этот момент он понял, что ФИО27 увидел, как он вынес гирю из дома и сказал тому «гирю понес». ФИО27 сказал ему, чтобы принес ее обратно. Но так как в тот момент он (Татаринов) был в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпивал спиртное, решил не возвращаться и ушел. После чего он пришел к Свидетель №9 и продал тому данную гирю. Если бы был трезвый, то данное преступление не совершил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил о своей виновности в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном. Сообщил, что в качестве возмещения ущерба передал ФИО27 две металлические гири по 2 и 5 кг. Также принес извинения потерпевшему.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №1, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 96-98), подтвержденных и уточненных, сообщил. В один из дней в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома по адресу: пгт. Ленинское, <адрес> к нему пришли Свидетель №7 и ФИО1 это время те находились в ограде его дома. Свидетель №7 предлагал ему купить газовый баллон, но он отказался. Татаринов присел на ступеньках в ограде дома. Когда он (ФИО27) зашел в дом и пробыв там около минуты вышел в ограду, то увидел, что Татаринова и Свидетель №7 в ограде уже не было, те находились на расстоянии 30-50 м. Он обратил внимание, что в руках Татаринов что-то нес, замотанное в тряпку. На вопрос, что тот несет, т.к. приходил к нему без каких-либо вещей, Татаринов ответил, что взял у соседей гирю. Тогда он (ФИО27) обратил внимание, что в ограде его дома пропала гиря 8 кг, которая стояла под стулом рядом с другими гирями. Он понял, что Татаринов украл у него гирю. Он крикнул Татаринову, чтобы тот вернул его гирю на место. Но Татаринов только прибавил ходу и скрылся, т.е. на требования о прекращении противоправных действий не отреагировал. За Татариновым он не побежал, так как тот был пьяный. Он знает, что в состоянии алкогольного опьянения Татаринов ведет себя агрессивно, и не стал с ним связываться. С учетом того, что гиря была лично его и он покупал ее в 2019 году за 700 рублей, оценивает ее также в 700 рублей. Данной гирей он пользовался по прямому назначению. Он желает привлечь Татаринова к уголовной ответственности за открытое хищение его имущества. Примерно 2 недели назад Татаринов в качестве возмещения ущерба принес ему две металлические гири по 2 и 5 кг, претензий к Татаринову он не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных при допросе (том 1 л.д. 116-117), следует. В начале апреля 2020 года в вечернее время он встретил ФИО1, когда шел продавать газовый баллон ФИО22 Татаринов пошел с ним, был пьяный. Подойдя к дому ФИО27, он стал предлагать газовый баллон, а Татаринов в это время сел на ступеньки в ограде дома. ФИО27 не стал покупать баллон. После чего он стал выходить из ограды, а ФИО27 пошел домой. Когда он и Татаринов шли по улице, последний показал ему гирю. Он сказал Татаринову вернуть ее обратно. Они отошли от дома примерно на 20-30 метров, в это время на улице ФИО27 стал кричать Татаринову, чтобы тот отдал гирю и поставил ее обратно на место, где взял. Татаринов что-то ответил и стал быстрее уходить, при этом нес гирю в руках. Куда тот ее дел не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных при допросе (том 1 л.д. 125-126), следует. В начале апреля 2020 года во второй половине дня ближе к вечеру, когда он находился на своей базе за Домом быта пгт. Ленинское, к нему подошел ФИО1 и принес гирю массой 8 кг. Татаринов пояснил, что данную гирю нашел. Он приобрел ее, в последующем продал.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО9 докладывает, что в ходе ОРМ выявлен факт открытого хищения гири массой 8 кг у гр. Свидетель №1, которое совершил ФИО1 в начале апреля 2020 года, находясь в ограде дома по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>. (том 1 л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2020 с фототаблицей к нему осмотрена ограда квартиры по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в ограде и у ограды вышеуказанной квартиры, где обнаружены несколько металлических гирь массой 20, 25 и 32 кг. Участвующий в осмотре Свидетель №1 в ограде дома указал на место под стулом, где находилась металлическая гиря массой 8 кг, имеющая такую же форму как гиря на 20 кг, которую открыто похитил ФИО1 Также он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 м от ограды квартиры, где находился в момент, когда кричал уходящему вслед Татаринову вернуть похищенную гирю. (том 1 л.д. 58-62).

Согласно справке с интернет сайта «Авито» стоимость гири массой 8 кг составляет 1200 рублей. (том 1 л.д. 66-67).

Согласно постановлению от 11.05.2020 уголовное дело № возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 на основании сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 8).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку ФИО1, реализовав свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имея возможность распорядиться похищенным, будучи обнаруженным ФИО27, зная, что его преступные действия по хищению стали очевидными, продолжил хищение, то есть из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Свидетель №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1

вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 158-160, 169-172), следует. Вину в совершении указанного преступления он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1 в <адрес>. Во второй половине дня Потерпевший №1 уехал в пгт. Ленинское, чтобы снять деньги и купить спиртного. Когда Потерпевший №1 вернулся, они продолжили распивать спиртное. Во время распития Потерпевший №1 показывал ему деньги, которые снял в банкомате, деньги были свернуты в рулончик. Показав деньги, Потерпевший №1 убрал их в карман куртки. Увидев деньги, он решил их украсть, так как хотелось продолжить распивать спиртное. Потерпевший №1 был сильно пьяный, он также был пьяный от выпитого спиртного, но свои действия контролировал. Он дождался, когда Потерпевший №1 уснет. Времени было примерно 23 часа, Потерпевший №1 спал на диване в большой комнате, закрыл свои ноги курткой. Подождав, чтобы тот лучше уснул, он (Татаринов) подошел к Потерпевший №1, взял его куртку и вытряхнул из нее деньги. Деньги выпали также рулончиком. Он забрал их и ушел из его дома. Когда он брал деньги, Потерпевший №1 спал. После того как он вышел из дома Потерпевший №1, посмотрел сколько украл - пять купюр по 1000 рублей, т.е. 5000 рублей. Он пришел к Свидетель №8, который увез его до пгт. Ленинское за 1000 рублей, там он продолжил распивать спиртное. Украденные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Когда он брал деньги, то понимал, что совершает преступление, но о последствиях не задумывался, так как был пьяный.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил о своей виновности в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном. Сообщил, что в качестве возмещения ущерба потерпевшему были переданы деньги в общей сумме 4500 рублей, пообещал вернуть оставшиеся 500 рублей. Принес свои извинения потерпевшему. Сообщил, что если бы был трезвый, то преступление не стал совершать.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 73), подтвержденных и уточненных, сообщил. ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> был ФИО1, с которым они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе со ФИО23 ездил в пгт. Ленинское, где снял пенсию в сумме 8000 руб. В <адрес> он вернулся примерно через 1-1,5 часа, на карте у него осталось около 1000 рублей. Часть пенсии он потратил на продукты и отдал деньги ФИО28 за доставку. В общей сложности от пенсии у него осталось 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Когда он приехал домой, то с Татариновым стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного Татаринов видел у него деньги, которые он перекладывал в боковой карман куртки. Во время распития спиртного он сильно опьянел и лег спать в большой комнате на диване, при этом своей курткой закрыл ноги. Когда он ложился спать, Татаринов был в большой комнате. Проснулся он на следующий день, Татаринова дома не было. Он сразу проверил деньги в куртке и обнаружил, что деньги пропали. Он понял, что Татаринов украл деньги. Сначала он попытался сам найти Татаринова, чтобы с тем поговорить по данному факту, но позднее к нему приехали сотрудники, которые стали интересоваться по факту пропажи денег. Он им рассказал про данный случай. Он желает привлечь Татаринова к уголовной ответственности за кражу денег. Ущерб от кражи составил 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия 9000 рублей, иного источника дохода не имеет, ежемесячно он тратит 1000 рублей на коммунальные платежи. Татаринов украл у него фактически последние деньги от пенсии, т.е. оставил без средств к существованию. Автомобилей и недвижимого имущества не имеет. Впоследствии он получил от Татаринова 4500 руб., тот обещал вернуть остальное, он ему верит. Принимает извинения Татаринова, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 119-121), подтвержденных и уточненных, сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он отвез в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в пгт. Ленинское от отвез Потерпевший №1, который в банкомате снял с карты пенсию, сумму не знает. Затем он привез Потерпевший №1 домой и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он снова приехал в <адрес>, зашел к Потерпевший №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был ФИО1, с которым распивали спиртное, когда Потерпевший №1 уснул, Татаринов похитил у него деньги в сумме 5000 рублей. По просьбе Татаринова он передал Потерпевший №1 деньги в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8, учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 122-123), подтвержденных и уточненных. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в дверь постучались, он вышел и спросил, кто там и что надо. Ответил мужчина, попросил довезти до пгт. Ленинское за 1000 рублей. Он согласился, по дороге они разговорились, тот назвался М. двоюродным братом ФИО23 Он довез того до <адрес> пгт. Ленинское. Тем мужчиной был ФИО1 Татаринов заплатил ему 1000 рублей одной купюрой.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у Свидетель №1 О.С. докладывает, что в ходе ОРМ выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение денег в сумме 5000 рублей из внутреннего кармана куртки, находящейся при Потерпевший №1 (том 1 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. Участвующий в ходе ОМП Потерпевший №1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в большой комнате, ФИО1 украл у него деньги из кармана куртки. (том 1 л.д. 141-142).

Согласно справке о выплаченной пенсии и других выплатах на имя Потерпевший №1 тот в апреле 2020 года получил выплату в сумме 8944,69 рублей (том 1 л.д. 24).

Согласно копии справки МСЭ на имя Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2 группы (том 1 л.д. 79-80).

Согласно выписке о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 8000 руб., остаток составил 1012,48 руб. (том 1 л.д. 82).

Согласно постановлению от 29.04.2020 уголовное дело № возбуждено по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 1).

Согласно расписке от 19.06.2020 Потерпевший №1 получил от ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (том 2 л.д. 6).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем. Поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу из одежды потерпевшего Потерпевший №1, находившейся в непосредственной близости от последнего, имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению. Действиями Татаринова потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным, с учетом материального положения, которое подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два - к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, разведен, на иждивении имеет малолетних детей, проживает с матерью, работает на пилораме, участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Пагубное употребление алкоголя.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время правонарушений и в настоящее время <данные изъяты>. (том 1 л.д. 259-261).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- по всем эпизодам преступлений наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления; по эпизоду хищения у ФИО26 - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по эпизоду хищения у ФИО27 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения у ФИО26 явку с повинной, т.к. чистосердечное признание ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ после того, как о совершенном преступлении стало известно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем преступлениям: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – частичное возмещение ущерба в сумме 4500 руб.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая личность подсудимого, имеющего <данные изъяты>), а также обстоятельства совершенных преступлений, суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений по ч. 2 ст. 158 и ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания за их совершение.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст. 73 УК РФ, а так же замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, он совершил новые преступления по прошествии незначительного периода после освобождения от наказания по предыдущему приговору.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, просьбы потерпевших строго подсудимого не наказывать, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение, в том числе преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание - лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: спутниковый приемник МТС, электрическая духовка «<данные изъяты>», охотничий нож, акт приема-передачи оборудования, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», - возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован сторонами через Шабалинский районный суд Кировской области в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев