Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-2591/2016;)~М-2658/2016 2-2591/2016 М-2658/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

Мотивированное
решение составлено 24.03.2017г.

Дело № 2 – 162 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Мехниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ............ кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: использовал часть земельного участка истца для ведения своего хозяйства, возвел на земле истца объект недвижимости: сарай и забор. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако, получил отказ. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать/снести/перенести в иное место на территории ответчика сарай расположенный частично на территории истца, перенести забор на смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истцом данные дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Межевание земельного участка проводилось прежним собственником в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Полагают, что ФИО2 могла перенести сарай и забор до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, но когда именно – истцу не известно. Не исключают наличие кадастровой ошибки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д.74-76). Пояснили, что данный сарай и забор стоит на одном и том же месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов, никогда не менялись на новые строения и не перемещались. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году граница между спорными участками была установлена по имеющемуся забору и задней стене сарая ФИО2. Установить границу иным образом – посередине сарая – было невозможно.

Представитель третьего лица ДАЗО мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, специалиста ФИО6, заслушанного в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью ........... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.38).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью ........... кв.м, по адресу: АДРЕС, является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно техническому отчету, выполненному кадастровым инженером ООО «..........» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по адресу: АДРЕС имеет наложение на земельный участок по адресу: АДРЕС, площадь наложения составляет .......... кв.м.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником. С учетом названных норм, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что граница земельного участка по адресу: АДРЕС была установлена в результате инвентаризации, проведенной ООО «..........» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году по заказу предыдущего собственника дома. Из данного технического отчета, топографического плана следует, что граница между земельными участками сторон была установлена по существующему забору и задней части сарая, расположенного на участке ФИО2. Данная граница была согласована между собственниками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, утверждая, что ответчиком были перенесены сарай и забор в сторону его земельного участка, никаких доказательств этому не представил. Предполагает, что данные действия могли быть произведены ответчиком до приобретения им дома и земельного участка, т.е., до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что забор и сарай в их виде существуют на протяжении длительного времени – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов прошлого столетия.

Данное утверждение подтверждается техническими паспортами жилого АДРЕС по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., где отражены параметры сарая, которые не менялись, за исключение длины лит. Г.2, который частично был демонтирован (.......... осталась неизменной (л.д. 77-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что хозяйственные постройки и забор, принадлежащие ответчику ФИО2 были перемещены на земельный участок истца.

Согласно графическому приложению к выносу точек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, границы земельного участка истца по фактическому использованию не соответствуют границам земельных участков по ГКУ не только со стороны земельного участка ответчика, но и со стороны земель города (по фасаду земельного участка истца), размер наложения приблизительно одинаков с обеих сторон, что может свидетельствовать о документальном, а не фактическом смещении границ земельного участка истца (л.д.69). Представители истца в судебном заседании не исключали наличие кадастровой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова