Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-660/2023;)~М-561/2023 2-660/2023 М-561/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024

дело № 2-107/2024 (2-660/2023)

УИД 35RS0022-01-2023-000873-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. им. Бабушкина 26 февраля 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, муниципальному образованию Бабушкинский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Бабушкинского муниципального округа о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с надлежащего ответчика 170 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО2), в связи с чем, застрахованному имуществу причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 170000 рублей. Повреждение имущества страхователя произошло по причине возгорания имущества ответчика и распространения огня. Ответчик ФИО1, как законный владелец была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование Бабушкинский муниципальный округ <адрес> в лице администрации Бабушкинского муниципального округа (далее – администрация округа), как собственник квартиры, в качестве третьих лиц - ФИО3 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено МУП «Бабушкинская теплосеть» Бабушкинского муниципального округа (далее - МУП «Бабушкинская теплосеть»).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия. В ходе судебного разбирательства, иск не признала, пояснила, что не имеет возможности платить, так как проживает на пенсию, иных доходов не имеет, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. В результате пожара ее имущество, денежные средства, которые сын привез с СВО, сгорели. Квартира, в которой она проживала, находится в муниципальной собственности, она проживала в квартире по договору социального найма. Ее вины в возникновении пожара нет. Пояснила, что в момент пожара была дома, смотрела телевизор, возгорания не видела, запаха гари не слышала. Пожар увидели посторонние лица, предупредили, чтобы она выходила из дома. Пожар произошел у нее на веранде, где был расположен электрический светильник, который работал не всегда исправно, то есть включался не каждый раз. Никаких электрических приборов у нее на веранде включено не было. Веранда была в 2022 году сделана новая своими силами и средствами, проводка на веранде также была новая. В соседней квартире жил ФИО3 Когда она вышла на веранду, огонь был со стороны улицы, не помнит, работал ли светильник на веранде в это время.

Представитель ответчика администрации округа в суд не явился, извещен надлежаще, возражений не представили.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО8 возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица МУП «Бабушкинская теплосеть» в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв по иску, согласно которому на основании постановления администрации Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений. Квартира по адресу: <адрес> передана в хозяйственное ведение МУП. С ФИО1 договор социального найма не заключался. По программе АИС-город до марта 2023 года имелись начисления за найм указанной квартиры, которые были приостановлены по неизвестной им причине. Начислениями и включениями их в единую квитанцию занималось ООО «ССК». В настоящее время ФИО1 не является потребителем услуги «наем», предоставляемой МУП «Бабушкинская теплосеть».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что собственником квартир № <адрес><адрес>, является Бабушкинский муниципальный район (в настоящее время Бабушкинский муниципальный округ).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный жилищный фонд, в том числе и квартира по адресу: <адрес>, переданы в хозяйственное ведение МУП «Бабушкинская теплосеть» (в настоящее время МУП «Бабушкинская теплосеть» Бабушкинского муниципального округа).

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Миньковское сельское поселение» Бабушкинского муниципального района и ФИО1, последняя проживала в квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного жилого дома проживал ФИО3

Отсутствие перезаключенного договора социального найма между МУП «Бабушкинская теплосеть» и ФИО1 в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между нанимателем и новым наймодателем жилого помещения. ФИО1 продолжала проживать в указанном муниципальном жилом помещении, оплачивала коммунальные платежи, в том числе и «наем» до марта 2023 года.

Факт проживания ФИО1 в указанном жилом помещении на условиях социального найма не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования - полис серия 6218 № от ДД.ММ.ГГГГ; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 170000 рублей.

Страховая премия в размере 2584 рубля уплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> (в веранде) произошел пожар, в результате чего был причинен вред имуществу ФИО3, который проживал в указанной квартире. От воздействия огня утрачено все имущество, расположенное в квартире.

Указанный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 170000 рублей.

С учетом изложенного к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует обязанность истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрены обязанности собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 3 указанной статьи наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Положения п. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривают, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Ответственность наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, предусмотрена ст. 66 и ст. 68 ЖК РФ соответственно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 2112.1994 № 69 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 указанного Федерального закона).

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНДиПР по Тотемскому и Бабушкинскому районам ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При осмотре места происшествия и опросе очевидцев установлено, что пожар возник внутри веранды <адрес>. В предполагаемом месте очага пожара участки медной электропроводки с шарикообразными оплавлениями не обнаружены. Опасных природных явлений в виде грозы и т.п. перед пожаром не было. Средства, используемые при умышленном поджоге, а именно: емкости из-под ГСМ, ветошь, спички, зажигалки и т.п. в очаговой зоне не обнаружены. Огнем уничтожены полностью <адрес>, в значительной степени <адрес> (остались не сгоревшими предметы домашнего обихода, выполненные из металла и негорючих материалов). Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы осветительного прибора, расположенного на веранде. Из-за полного уничтожения конструкций <адрес>, сглаживания очаговых признаков, определить конкретное место очага пожара не представляется возможным.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, смотрела телевизор, свет был не включен. В 19 часов 30 минут телевизор отключился, она не обратила на это внимания. Потом услышала стук в окно, ФИО9 кричал, чтобы она выходила из дома, так как горит веранда. Она выбежала на улицу, дыма на веранде было уже много. Предполагает, что пожар произошел из-за замыкания на веранде, где была новая проводка.

Возникновение пожара в веранде <адрес> ФИО1 не оспаривала.

Согласно п. 1 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – муниципальная квартира по адресу: <адрес> передано ФИО1 (Наниматель) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

В силу п. 5 указанного договора Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них Наймдателю или в соответствующую управляющую организацию (подп. «г»). Наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Возгорание имущества свидетельствует о том, что ФИО1 при эксплуатации жилого помещения не проявила должную заботу, внимательность и осмотрительность, не обеспечила соблюдение пожарной безопасности, не предприняла необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективных данных о том, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что очаг возгорания находился в квартире, где проживала ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик как наниматель жилого помещения в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в жилом помещении, находящемся у нее во владении и пользовании.

Сумма причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривается, рассчитана истцом в соответствии с договором страхования, и принимается судом за основу.

Вины муниципального образования Бабушкинский муниципальный район, как собственника жилого помещения, суд не усматривает, поскольку, сведений о том, что общее имущество находилось в ненадлежащем, неисправном состоянии и это повлекло возникновение пожара в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером, получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, размер которой составляет 13362 рубля 48 копеек; кроме того, ответчику оказываются меры социальной поддержки: региональная доплата к пенсии в сумме 521 рубль 46 копеек, 337 рублей 35 копеек; в феврале 2023 года выплачивалась единовременная материальная помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации в размере 25000 рублей.

ФИО1 собственником недвижимого имущества, самоходных машин не является, на ее имя зарегистрировано ТС ВАЗ 11113, г.р.з. № в порядке наследования. Ответчик проживает одна, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком совершено не умышленно, что во время пожара квартира ответчика выгорела полностью, сгорело все ее имущество, что, безусловно, повлекло для ФИО1 убытки, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, до 50000 рублей.

Ответчик, являясь пенсионером, не является трудоспособной в силу возраста, не имеет дополнительных доходов кроме пенсии и мер социальной поддержки. Ввиду необходимости несения постоянных расходов на приобретение продуктов питания, одежды по сезону, средств гигиены, а также лекарственных препаратов в случае возникновения проблем со здоровьем у пожилого человека, суд признает материальное положение ответчика тяжелым, а потому заявленная истцом сумма в 170000 рублей является заведомо непосильной для исполнения со стороны ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1352 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 50 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1352 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Бабушкинский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Бабушкинского муниципального округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья Е.С. Варлова