Решение № 2-4852/2017 2-4852/2017~М-4151/2017 М-4151/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4852/2017

Дело № 2-4852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> к ФИО2 ФИО5 о взыскании вознаграждения и расходов по договору поручения,

установил:

РОО защиты прав потребителей страхового рынка ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по договору поручения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор поручения. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручения РОО защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «БСК «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>». Во исполнение указанного РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Также РОО защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> организовало представление заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1 произведена страховая выплата. Таким образом, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ свои обязательства по договору выполнило, все действия осуществлялись от имени и за счет доверителя (п. 2.1 договора поручения). После получения возмещения вреда ФИО1 обязан был в пятидневный срок возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 договора в случае возмещения ущерба в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. Однако ФИО1 до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не произвел оплату вознаграждения в размере 2 481 руб., а также стоимости оценки в размере 13 200 руб. За просрочку оплаты п. 5.4 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 250,88 руб., из расчета 448 дней х 1% х 15 681 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 2 481 руб., расходы за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., неустойку в размере 70 250,88 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 778 руб.

В судебном заседании представитель истца РОО защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РОО защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства обеспечить поручение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причиненного в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> (спуск) <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора поручения с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в страховых компаниях ПАО «<данные изъяты>», ООО «БСК «<данные изъяты>», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 2.1 договора поручения предусмотрено, что в рамках настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (поручение):

2.1.1 Изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела.

2.1.2 Подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию с приложением всех подтверждающих документов и в дальнейшем представлять интересы доверителя по вопросам выплаты.

2.1.3 Провести и оплатить за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, подписать договор и получить квитанцию об оплате.

2.1.4 Принимать меры к достижению целей, обозначенных предметом настоящего договора в досудебном порядке, в том числе подготовить и подать мотивированную претензию.

2.1.5 В случае, если страховая выплата не была произведена в добровольном порядке или была произведена не в полном объеме, то поверенный обязан заключить договор на оказание услугу по представлению в суде от имени доверителя с ООО «<данные изъяты>», оплатить услуги представителя в суде и обеспечить своевременную подачу представителем искового заявления в суд от имени поверенного.

2.1.6 Обеспечить участие сотрудников ООО «<данные изъяты>» в суде в качестве представителей доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, а также при исполнении судебных решений.

2.1.7 Представлять интересы доверителя в страховых компаниях, организациях, предприятиях, государственных и правоохранительных органах по вопросам, указанным в предмете настоящего договора.

2.1.8 Консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В соответствии с п. 4.1 договора поверенный приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента подписания договора без предоплаты.

В случае возмещения ущерба доверителя в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2 000 руб. (п.4.2 договора поручения).

Согласно п. 4.3 договора в случае возмещения ущерба доверителю в судебном порядке в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, но не менее 2 000 руб., а также 50% от иных судебных связанных имущественных требований, а именно от полученных сумм штрафа, за несоблюдение требований в добровольном порядке, пеней и неустоек за несвоевременную выплату или выплату не в полном объеме сумм, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5.1 доверитель и поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, доверитель получает на свой личный банковский счет.

После получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить поверенному вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда (п. 5.2 договора). Если производилось взыскание в судебном порядке, то после получения возмещения вреда от должников доверитель обязан возместить поверенному фактически взысканные судом денежные средства за оказанные услуги представителя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пени) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Договор действует до полного выполнения доверителем согласованного объема работ и полного завершения расчета (п. 7.1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в адрес ООО «БСК <данные изъяты>» направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Согласно заключениям №№ и 1256-У ООО «<данные изъяты>» от 09.02.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила 22 500 руб., утрата товарной стоимости – 2 315 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БСК «<данные изъяты>» от имени ФИО1 направлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» от имени ФИО1 представлена претензия к осуществлению урегулирования страхового случая.

Актом № о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14 600 руб.

В материалы дела представлены экспертные заключения №№ и 1256-У ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по заказу ФИО1, а также копии квитанций №№ и 005025 серии КБ, об оплате расходов за составление вышеназванных экспертных заключений от имени ФИО1 (через поверенного РОО ЗПП страхового рынка <данные изъяты>) на 7 200 руб. и 6 000 руб.

Согласно договорам №№ и 1256-У от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости ООО «<данные изъяты>» заключило их с РОО защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, РОО защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> указало на то, что ответчик свои обязательства по договору поручения не исполнил и не оплатил оказанные услуги.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям.

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ (в том числе общественным организациям защиты прав потребителей), полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (обладать соответствующими правами процессуального истца), подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

При этом законодатель исходит из того, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права.

Таким образом, действуя в интересах ФИО1 и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК, общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающее ему юридическую помощь на возмездной основе.

В соответствии с п.5 ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право:

свободно распространять информацию о своей деятельности;

участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, предусмотренными настоящим Федеральным законом и другими законами;

проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование;

учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность;

представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях;

осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях;

выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти;

участвовать в выборах и референдумах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.27 Закона).

В соответствии с разделом 2 Устава РОО защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> основной целью организации (в том числе) является содействие защите прав потребителей, оказание общественной поддержки и помощи гражданам по защите прав потребителей.

Таким образом, ни законодательством, ни уставом истца не предусмотрено оказание помощи потребителям на возмездной основе. В связи с чем условия договора, заключенного с ответчиком в части платности оказываемых услуг, является противоречащим закону, а потому недействительным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссионного вознаграждения в размере 2 481 руб., а также неустойки в размере 70 250,88 руб., исчисленной в связи с невнесением указанного вознаграждения.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключений от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 500 руб., по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 315 руб. могут быть признаны необходимыми расходами, а потому подлежат возмещению за счет обязанного лица, а именно страховой компании.

Кроме того, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 60, ч.ч. 6, 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники квитанций по оплате услуг эксперта на сумму 7 200 руб. и 6 000 руб., что не позволяет квалифицировать документы как надлежащие письменные доказательства.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом была оплачена за заявленные исковые требования, в удовлетворении которых отказано, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 778 руб. возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований РОО защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору поручения, понесенных расходов за экспертизу и оценку, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова