Решение № 12-527/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, которым

ФИО3 , <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов, на <адрес>, управляя автотранспортным средством «Хендай Солярис» регистрационный знак <***> перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автотранспортным средством «Тойота» регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Будучи не согласным с постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, требуя его отменить, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшие место не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в постановлении.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, а так же пояснила, что должностным лицом при вынесении постановления доказательства не исследованы всесторонне, сомневается в профессионализме эксперта, дававшего заключение по делу, опасается, что эксперт заинтересован в исходе дела, поскольку, возможно, знаком с ФИО1, вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Судья, изучив доводы жалобы, представленные к жалобе материалы, выслушав заявителя, исследовав представленный на обозрение административный материал по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту,- ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ч. 3 ст. 12.14 установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии <№> об административном правонарушении, схеме происшествия от <дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключении эксперта ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Астраханской области <№>, другими материалами административного дела.

При этом, вопреки доводам заявителя в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессионализме эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, и его заинтересованности в исходе дела, не имеется. Эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2008 года, проводил экспертные исследования на основании определения должностного лица, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, вывод инспектора о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались инспектором и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод, изложенный в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и её виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции чч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Данная оценка обстановки в момент совершения ФИО3 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении акимовой М.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.В.Широкова