СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-8743/2019 2А-8743/2019~М-10543/2019 М-10543/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-8743/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №2а-8743/19

23RS0041-01-2017-018114-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2 о признании действий по наложению ограничений на автомобиль MAZDA CX-5, <данные изъяты> незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара наложены ограничения на автомобиль MAZDA CX-5, <данные изъяты>. Данные ограничения наложены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Промресурс». Однако, ни он, ФИО1, ни его автомобиль не имеют никакого отношения к должнику по вышеуказанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о снятии ограничений с принадлежащего ему автомобиля, однако до настоящего времени данные требования не удовлетворены. В последующем при поиске сведений на сайте ФССП России об исполнительном производстве №-ИП сообщается об отсутствии информации по данному номеру исполнительного производства. Однако на сайте ГИБДД ограничения по исполнительному производству в отношения автомобиля действуют, считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из представленной истцом распечатки с сайта https://гибдд.рф, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA CX-5, <данные изъяты>

Согласно пояснениям административного истца, данные ограничения наложены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Промресурс». Однако, ни он, ФИО1, ни его автомобиль не имеют никакого отношения к должнику по вышеуказанному исполнительному производству.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что спорный автомобиль MAZDA CX-5, <данные изъяты> принадлежит ему и в подтверждение своих доводов представляет нечитаемую копию свидетельства о регистрации технического средства от № от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает на то, что в настоящее время информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств ФССП России отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт, как наличия указанного постановления о наложении ограничений, так и факт возбуждения исполнительного производства, следовательно, невозможно прийти к достоверному выводу о законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Как истец, так и административный ответчик в судебное заседание не являются, необходимых сведений для разрешения дела суду не представляют. Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств и нечитаемую копию свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: