Апелляционное определение № 02-0098/2025 02-0098/2025(02-3266/2024)~М-1487/2024 02-3266/2024 33-1830/2026 М-1487/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0098/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-002812-51

Судья: фио

№ 33-1830/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоМ. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2025г., которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу фио фио фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фиоМ. обратился в суд с иском к адрес, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере сумма, неустойку за период с 31.05.2023г. по 09.02.2024г. в размере сумма., неустойку за период с 10.02.2024г. по 05.03.2025г. в размере сумма., неустойку со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от сумма. за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 18.02.2023г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фиоМ., автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю фио, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя фио Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис ХХХ № 0237788332.

10.05.2023г. истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении.

10.05.2023г. и 11.05.2023г. страховщиком организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению № L-05-23-100 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма., с учетом износа – сумма.

23.05.2023г. от адрес поступила выплата страхового возмещения в размере сумма.

29.05.2023г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Солвер» от 19.05.2023г.

Письмом от 01.06.2023г. адрес отказало истцу в удовлетворении требования.

15.09.2023г. истец обратился в адрес с претензией, в которой выразил несогласие с размером страхового возмещения, просил произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение специалиста НПД фио №ЭА-120/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет сумма., без учета износа сумма., в соответствии с главой 6 Единой методики, определяющей рыночную стоимость по ценам адрес методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, с учетом износа сумма., без учета износа сумма.

26.09.2023г. от адрес поступила доплата страхового возмещения в размере сумма

29.09.2023г. адрес выплатило неустойку в размере сумма

17.11.2023г. истец направил финансовому уполномоченном обращение.

20.12.2023г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 14.12.2023г. № 23-122781/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения неустойки, отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части просит истец фиоМ. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фиоМ., автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель фио

10.05.2023г. истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении.

23.05.2023г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

29.05.2023г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Солвер» от 19.05.2023г.

Письмом от 01.06.2023г. адрес отказало истцу в удовлетворении требования.

26.09.2023г. от адрес поступила доплата страхового возмещения в размере сумма

29.09.2023г. адрес выплатило неустойку в размере сумма

20.12.2023г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 14.12.2023г. № 23-122781/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Вектор».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Вектор» №005/25 от 04 февраля 2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2023г. составляет: исходя из данных справочников РСА с учетом износа – сумма; без учета износа – сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанная с использованием метода статистического наблюдения и с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам в соответствии с главой 6 Единой методики с учетом износа, в адрес – сумма; без учета износа – сумма

Заключение ООО ЭКЦ «Вектор» №005/25 принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма (323 000 – 122 500 – 37 600), штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в размере сумма

За период с 31 мая 2023г. по 05.03.2025г. с ответчика взыскана неустойка, размер которой снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с 1 050 705г. до сумма

Во взыскании неустойки на будущее время по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения отказано.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением присужденной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.200 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие всех обстоятельств по делу, сроков нарушения обязательств, причины отказа в доплате страхового возмещения, суд правомерно уменьшил размер заявленной неустойки до сумма, поскольку санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом размера недополученного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки с учетом баланса сторон, соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Вместе с тем, выводы суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом судом первой инстанции не правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки с 06.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем в данной части решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более сумма с учетом выплаченной и присужденной неустойки сумма и сумма

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед потребителем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника (аналогичный правовая позиция по применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ на будущее время приведена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года по делу N 11-КГ18-21).

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2025г. отменить в части отказа фио фио во взыскании неустойки за период с 06.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с адрес в пользу фио фио неустойку за период с 06.03.2025г. в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: