Решение № 12-329/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-329/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 ноября 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица – директора ООО «Луч» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г. должностное лицо – директор ООО «Луч» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, однако мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принято во внимание и не дана оценка его пояснения, а также материалам дела, в частности, что предписание №332-277 от 31.10.2019 ГЖИ Кемеровской области лично до него не было доведено, он его под роспись не получал, в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Должностное лицо – директор ООО «Луч» ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени расммотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В судебном заседании 11 ноября 2020 доводы жалобы поддержал. Кроме того, указывает, что нарушения, отраженные в предписании ГЖИ Кемеровской области, к 01.03.2020 были устранены.

Защитник Морозова Л. И., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении жалобы, считает, что в действиях должностного лица – директора ООО «Луч» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Защитник Тыжных И. С., действующая на основании доверенности, пояснила, что Обществом было получено предписание №332-277 от 31.10.2019, ООО «Луч» были приняты меры для устранения нарушений. По адресам: <адрес> коллективные приборы учета были установлены 29.05.2020 и 20.10.2020.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – ведущий консультант – главный государственный инспектор К, возражала относительно доводов жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что нарушения требований жилищного законодательства, перечисленные в предписании №332-277 от 31.10.2019, не выполнены, в результате чего 10.04.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №707/26-277. Указанное предписание не исполнено до настоящего времени.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ООО «Луч» было выдано предписание № 332-277 об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства, зафиксированных в акте проверки № 460 от 31.10.2019, составленном по результатам проверки исполнения жилищного законодательства.

07 апреля 2020 г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена внеплановая проверка ООО «Луч» по исполнению предписания № 332-277 от 31.10.2019. По результатам проверки установлено, что должностным лицом ООО «Луч» ФИО1 не организовано и не проконтролировано выполнение в полном объеме в установленный срок до 01.03.2020 предписание №332-277 от 31.10.2019 выданного должностным лицом, ГЖИ Кемеровской области – гл. инспектором К, осуществляющей государственный контроль за устранением жилищного законодательства.

В силу ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки исполнения предписания №332-277 ГЖИ Кемеровской области было установлено, что ООО «Луч» обеспечило оснащение многоквартирных <адрес> ООО «Луч» не обеспечило оснащение многоквартирных домов <адрес><адрес> коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды и ввод этих приборов в эксплуатацию, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луч" считать частично не исполненным.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Луч» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, директором которой с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении № 707/26-277, переданном на рассмотрение мировому судье стал факт невыполнения должностным лицом – директором ООО «Луч» ФИО1, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 г. должностное лицо - директор ООО «Луч» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Факт административного правонарушения должностным лицом – директором ООО «Луч» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 707/26-277 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением зам. начальника ГЖИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Луч» и собственниками жилых и нежилых помещений по <адрес>; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Луч» и собственниками жилых и нежилых помещений по <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Луч» и другими представленными суду материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Луч» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Законность предписания № от 31.10.2019 сомнений не вызывает, поэтому неисполнение должностным лицом - директором ООО «Луч» ФИО1 указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии сведений о получении им предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть следующее.

Согласно материалам дела, предписание было направлено по адресу места нахождения юридического лица ООО «Луч». Факт получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является директором ООО «Луч», поэтому как руководителем должностного лица копия предписания им была получена по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, из пояснений как самого ФИО1, так и защитника Тыжных И. С., данных ими при рассмотрении жалобы, следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ действительно было получено Обществом, начиная с декабря 2019 г. ими принимались меры к исполнению предписания.

Так, из уведомления директора ООО «Луч» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по указанным в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ адресам общедомовые приборы учета холодной воды установлены и введены.

Таким образом, получив предписание, ФИО1, являясь руководителем юридического лица, принял меры для выполнения требований ГЖИ по устранению нарушений законодательства.

Управление многоквартирными домами по адресам: <адрес>, осуществляет ООО «Луч» па основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, выданной государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ У ООО «Луч» возникли определенные обязательства, как у исполнителя по договору управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данною дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 5.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно подпункту «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпункта «к» п. 11 указанных выше Правил, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что

к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Таким образом, предписание об обеспечении оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды и ввод этих приборов в эксплуатацию обоснованно вынесено в адрес обслуживающей организации ООО «Луч».

Доводы заявителя, что работы по устранению указанных в предписании нарушений были выполнены в полном объеме до 01.03.2020, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из акта обследования установки и ремонта узла учета холодного водоснабжения №649 от 29 октября 2019 г. следует, что по адресу <адрес> - 25.09.2018 общедомовой прибор учета снят с коммерческого учета, сорвана пломба, отвод, данный акт представлен ООО «Луч».

Из акта обследования установки и ремонта узла учета холодного водоснабжения №910 от 29.10.2019 следует, что по адресу <адрес> – 02.10.2012 общедомовой прибор учета снят на ремонт, данный акт представлен ООО «Луч».

Как следует из ответа на запрос суда, ООО «Водоканал» в период с 29.10.2019 по 01.03.2020 обследование коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды по адресам: <адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» совместно с представителем ООО «Луч». 12 декабря 2019 г. ООО «Водоканал» на обследовании многоквартирного дома по адресу <адрес>, не присутствовал.

В судебное заседание ФИО1 были представлены акты приемки водомерных узлов: от 20.10.2020 по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Данные акты также подтверждают факт, что нарушения, указанные в предписании ГЖИ, не были устранены до 01.03.2020.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 от 17 августа 2020 г. о привлечении должностного лица – директора ООО «Луч» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О. Н. Данилова