Решение № 12-16/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тайга 20 апреля 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе об административном правонарушении отсутствует тот факт, что остановка транспортного средства была произведена по <адрес>, также отсутствует его согласие на прохождение на месте медицинского освидетельствования. Инспекторы ДПС пояснили, что в их экипаже отсутствует прибор, в связи с чем, забрав у него водительское удостоверение, сказали проехать за ними к экипажу ДПС, находящемуся на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, после чего высадили пассажира из автомобиля, который являлся свидетелем нарушения должностных инструкций инспектора ДПС. У экипажа, находившегося по адресу <адрес>, также не оказалось прибора, в автомобиле ему дали документы уже с записанными данными понятых, которые его не видели. После чего под диктовку сказали, что писать и где подписывать, затем сотрудниками ДПС была сфальсифицирована справка о выдаче транспортного средства третьему лицу по водительскому удостоверению на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> №, которое уже более года является недействительным в связи с утратой. Кроме того в данной справке указан адрес его фактического проживания, а не адрес ФИО1.

В тоже время он не был отстранен от управления транспортным средством. После оформления протоколов, сотрудники ДПС вернули ему водительское удостоверение, и он поехал дальше работать.

Кроме того понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, в протоколах отсутствуют указания о применении видеофиксации. Также мировым судьей не был допрошен свидетель, который находился с ним в автомобиле во время остановки инспектором ДПС. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского судебного района Кемеровской области отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в жалобе, подтвердив изложенное в ней. При этом дополнительно пояснил, что он не имеет средств для оплаты штрафа, а в случае лишения его прав на управление транспортным средством лишится возможности работать и содержать двоих детей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ по СВАО в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 11 мин. на <адрес> ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями гр. ФИО4, ФИО5, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, размер наказания мотивирован.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе отсутствует его согласие на прохождение на месте освидетельствование, на что сотрудники ДПС сказали, что у них отсутствует прибор, что сотрудники ДПС дали ему документы с уже написанными данными понятых, с которым он не разговаривал, и они его не видели, а также о том, что ему под диктовку говорили о том, что писать и где подписывать, являются несостоятельными, и опровергаются представленными материалами, в частности протоколом по делу об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что ему некогда, он опаздывает на работу. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, однако он отказался, что подтверждается его собственноручной записью. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ прохождения освидетельствования был подтвержден подписью ФИО2

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО2 данные документы не содержат. Данные доводы были проверены мировым судьей и им дана оценка в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который был с ним в машине во время остановки транспортного средства инспектором ДПС, является не состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 К РФ об АП, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП.

Таким образом, существенных нарушений норм КРФ об АП при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова