Апелляционное определение № 22-272/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Киселева Т.В. Дело № 22-272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Лазаревой А.В., Лозгачева И.С.

при секретаре Должанцеве В.С.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённой ФИО1, участвующей посредством системы ВКС,

адвоката Филенко Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филенко Т.Б. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Филенко Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2025 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 16 февраля 2025 г. по 26 февраля 2025 г. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Филенко Т.Б. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным.

Ссылается на показания ФИО1 на предварительном следствии и считает, что у неё отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, кипятком из чайника она облила его случайно, запнувшись, о том, что в чайнике была горячая вода, она не знала.

Указывает, что доказательств прямо свидетельствующих, что ФИО1 умышленно причинила ФИО4 № 1 тяжкие телесные повреждения не имеется, потерпевший и свидетели очевидцами не являлись, а объяснения ФИО2 и видеозапись её опроса являются недопустимым доказательством, как и показания оперуполномоченного Свидетель № 2 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО3 относящиеся к фактическим обстоятельствам преступления.

Также, по мнению адвоката, подлежит исключению из числа доказательств аудиозапись телефонного разговора, предоставленного потерпевшим ФИО4 № 2, в связи с тем, что принадлежность голоса осуждённой экспертным путём не устанавливалась, проверка подлинности аудиозаписи не проводилась, сама ФИО3 не подтвердила, что голос на записи принадлежит ей. Кроме того, в суде потерпевший ФИО4 № 2 пояснил, что не воспринимал серьёзно телефонный разговор с ФИО3, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также заявил ходатайство о переквалификации её действий на ч.1 ст.109 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с примирением, так как осуждённая загладила вред, причинённый преступлением в полном объёме.

Оспаривает протокол осмотра телефона потерпевшего ФИО4 № 1 и сделанного в ходе него скрина СМС-сообщения ФИО3, ссылаясь на показания осуждённой, которая указывала, что в конце предложения «получается я убила вашего папу» она забыла поставить вопросительный знак, так как находилась в сильном душевном волнении в связи с подозрением в причинении тяжкого вреда ФИО4 № 1, поскольку думала о том, что именно потерпевший написал заявление о привлечении её к уголовной ответственности.

Полагает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения, в связи с отсутствием доказательств о наличии у неё прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 № 1, её действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку судом не дана должная оценка личности ФИО3 и формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражении государственный обвинитель Егоров Ф.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённой на защиту, которым она реально воспользовалась, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия осуждённая не отрицала, что вылила из чайника на потерпевшего воду, однако сделала это случайно, она взяла чайник, чтобы налить потерпевшему воды, который находился на полу в кухне и не мог подняться, тем самым хотела привести его в чувство. Однако, она об потерпевшего споткнулась, при этом чайник в её руках наклонился, и вода вылилась на потерпевшего, который был без майки. Она видела, что кожные покровы потерпевшего покраснели и появились пузыри, в связи с чем поняла, что в чайнике была горячая вода. Умышленно телесные повреждения потерпевшему она не причиняла, оказывала ему медицинскую помощь.

Несмотря на занятую осуждённой позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к правильному выводу о её виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО4 № 2 в суде, из которых следует, что 02.03.2025 ему позвонила ФИО3 и сообщила о смерти его отца ФИО4 № 1, также от неё поступало смс-сообщение о том, что она убила отца и телефонный звонок, где она сообщала, что облила отца горячей водой;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 в суде, которая подтвердила, что ФИО3 ей звонила и говорила, что облила ФИО4 № 1 горячей водой из чайника, и у него на теле и лице ожоги;

- а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия – <адрес> где обнаружен труп ФИО4 № 1, протоколами выемки и осмотра, изъятой у потерпевшего ФИО4 № 2 аудиозаписи телефонного разговора с ФИО1, которая говорит о том, что вылила на ФИО4 № 1 кипяток из чайника; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти ФИО4 № 1 явился термический ожог 2-3 степени шеи, туловища, плеч, площадью около 25%, с развитием ожоговой болезни и полиорганной недостаточности, который образовался прижизненно, от воздействия термического (высокотемпературного) фактора, находится в причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, мог образоваться в интервале времени ориентировочно от 4-х до 14-ти суток до наступления смерти.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления и позволили усомниться в её виновности, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, с учётом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 № 1, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствуют действия осуждённой, которая испытывала к ФИО4 № 1 неприязненные отношения ввиду его регулярного пребывания в состоянии опьянения, что вызывало у неё раздражение, в связи с чем взяла в кухне чайник с кипятком и умышленно вылила его на ФИО4 № 1, а также характер и локализация причиненных повреждений, в том числе в области жизненно важных органов потерпевшего, и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Совокупность исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО5 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 № 1 и последующей его смертью.

Доводы апелляционной жалобы о неосторожном действии осуждённой, были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, которая оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иные, проведенные по делу экспертные заключения, обоснованно были признаны достоверными доказательствами, были проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Являются несостоятельными доводы адвоката о недопустимости доказательств, в частности аудиозаписи телефонного разговора осуждённой с потерпевшим ФИО4 № 2, предоставленного последним, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при выемки и осмотра не допущено, данная аудиозапись была прослушана судом, потерпевший подтвердил, что разговор состоялся именно с осуждённой, отрицания осуждённой данного разговора, обоснованно отнесено к избранной ею способу защиты.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка направленному осуждённой потерпевшему смс-сообщению с текстом о убийстве отца потерпевшего, направление которого не отрицает сама осуждённая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в приговоре не ссылался как на доказательства виновности осуждённой на её объяснения, а также на показания свидетеля Свидетель № 2, в части сведений, ставших ему известными при опросе ФИО3 об обстоятельствах преступления.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре, и с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и о направленности умысла осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, судебная коллегия считает их мотивированными, убедительными и объективными.

То обстоятельство, что сторона защиты выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки. Не является это и основанием отмены приговора.

Действия осуждённой ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осуждённой, которая не судима, на учёте в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, находится в зрелом возрасте, учтено неудовлетворительное состояние её здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, занятость общественно-полезной деятельностью, где положительно характеризуется, не судима, наличие постоянного места жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, зрелый возраст, оказание помощи потерпевшему путём применения противоожогового средства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований к признанию иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, так как доказательств тому материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы в данной части достаточным образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи А.В. Лазарева

И.С. Лозгачев