Приговор № 1-120/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-120/2023

к делу № 1-120/2023

УИД 23RS0035-01-2023-001321-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 28 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при помощнике судьи Резанцевой Л.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вервейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в целях личного обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, прибыл на участок местности, прилегающий ко двору вышеуказанного домовладения, занимаемого Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию хозяйственной части двора, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, поочередно в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут вынес, тем самым тайно похитил, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: чугунный люк диаметром 70 см, толщиной 3 см, общей стоимостью 3 012 рублей 50 копеек, ГВЦ от ВАЗ 2110 в сборе, общей стоимостью 2 360 рублей 80 копеек, два генератора от автомобиля КАМАЗ, общей стоимостью 4 750 рублей, два энергоаккумулятора 60 Ач, общей стоимостью 4 370 рублей, пять металлических труб диаметром 25 мм, длиной 1,5 м, общей стоимостью 716 рублей 80 копеек, пять профильных труб диаметром 25x25, длиной 2 м, общей стоимостью 457 рублей 70 копеек, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного имущества составляет 15 667 рублей 80 копеек, которое перенес на территорию занимаемого им домовладения по адресу: <адрес>, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его в качестве лома черных металлов.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения был причинен значительный для него материальный ущерб на общую сумму 15 667 рублей 80 копеек.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом Вервейко Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Вервейко Н.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ УК РФ, признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Участвующий в деле защитник-адвокат Вервейко Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Титов В.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В своем заявлении потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поэтому постановляет приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд отмечает, что в данном случае содействие ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления имело решающее значение, поскольку он не только признал вину, но и уже на первоначальном этапе раскрытия преступления указал, куда сбыл похищенное, и рассказал известные ему обстоятельства, что в итоге позволило в сжатые сроки раскрыть преступление и установить в ходе расследования все имеющие значение для дела обстоятельства, объективную и субъективную стороны преступного деяния.

Последовательные, признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, но с учетом требований ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и личности подсудимого, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО1 к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы виновного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новопокровского районного суда ему заменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в ИВС ОМВД России по Новопокровскому району.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 cт. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника-адвоката Вервейко Н.А., согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 cт. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Вервейко Н.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Купайлова