Приговор № 1-125/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-125/2024

(№)

1-125/2024 копия
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26 июня 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепетовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего: К,

защитника: адвоката: Савина Д.А.,

защитника: Юдиной Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь у торговой палатки, расположенной у (адрес обезличен), наблюдал избиение ранее ему незнакомого К неустановленным в ходе предварительного расследовании лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее соучастник), который, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу претензии К к завышенным ценам на продукцию, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К, схватил двумя руками К за плечи, потянул его в свою сторону, при этом сделав ногой К подножку, повалив на асфальтное покрытие на левый бок и стал наносить К с левой стороны множественные удары ногами в область головы и ног, в процессе нанесения которых, ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к К, присоединился к действиям соучастника, подбежал к лежащему на левом боку на асфальтном покрытии К, и, действуя совместно, группой лиц с соучастником, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения К тяжкого вреда здоровью, также стал наносить своей правой ногой одновременно с соучастником множественные удары по телу и ногам К, нанеся совместно и поочередно причиняющие физическую боль не менее 10 ударов по телу каждый, большинство из которых пришлись в область правой голени К, а соучастник также не менее 5 ударов по голове, игнорируя просьбы К прекратить избиение, в результате умышленных преступных действий ФИО2 и соучастника, действовавших группой лиц, К были причинены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, ушибленной раны верхней губы справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в своей торговой палатке, из которой отлучался по делам, когда ему позвонили и сообщили, что мужчина с женой устроили в палатке скандал, подсудимый вернулся в палатку, где его продавцы А, Б сообщили, что мужчина с женщиной пьяные пришли в палатку, где устроили скандал из-за цены на помидоры. Подсудимый пытался поговорить с ними мирно около палатки, женщина угрожала вызвать полицию. Мужчина (потерпевший) и женщина вновь начали ругаться, подсудимый предложил им вызвать такси, они стали отходить, но мужчина, он был пьян, вновь начал возвращаться к палатке, стал размахивать руками перед лицом у подсудимого, подсудимый уворачивался, рядом находился А, подсудимый отошел в сторону, отвернулся, в это моменту слышал крик, на который обернулся и увидел, что потерпевший лежал на земле и кричал, что у него сломана нога. Подсудимый не видел, как потерпевший упал: потерпевший кричал, что ему сломали ногу. Приехали скорая, полиция. Подсудимый суду показал, что не нанес ни единого удара потерпевшему, в его присутствии потерпевшего никто не бил, никакой драки не было. Подсудимый помогал грузить потерпевшего в скорую помощь. Подсудимый суду уточнил, что события происходили (ДД.ММ.ГГГГ.) между (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: (адрес обезличен). На месте находились подсудимый, А, Б и И, а также около 20 человек прохожих. Подсудимый суду показал, что потерпевший и его жена находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству защиты судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии ((№)), содержание которых подсудимый подтвердил, и из которых следует, что до 2000 года он проживал в (адрес обезличен), на родине он обучался в русскоязычной школе, русский язык считает вторым родным языком, читает, пишет по - русски. В услугах переводчика не нуждается. В Россию впервые он приехал в 2000 г., к брату, и остался у него жить, проживает с женой И, которая является индивидуальным предпринимателем, и несовершеннолетними детьми, жене принадлежит торговая палатка по продаже овощей и фруктов, расположенная у (адрес обезличен) В настоящее время жена не работает, занимается воспитанием детей, поэтому вместо жены работает ФИО2 в качестве продавца. В данной торговой палатке с мая 2023 г. в качестве продавца работает его племянник Б, а также с марта 2023 года на подработке в палатке находится А, который помогает с разгрузкой продуктов с рынка в палатку, в самой палатке А не работал, но иногда приходил вечером к палатке, пообщаться с ФИО2 и Б, но товар не продавал. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 работал в своей торговой палатке с Б, когда около (ДД.ММ.ГГГГ.) точное время уже не помнит, он уходил домой, в этой время пришел А и ФИО2 попросил Б и А присмотреть за палаткой в его отсутствие. Дома он находился около часа, когда ему на телефон позвонил А и сообщил, что в палатку пришли какие-то мужчина и женщина, они ругаются. Он сразу же вышел из дома и пошел к своей торговой палатке. Подойдя к торговой палатке, ФИО2 увидел, что в 3-4 метрах от палатки стоит А, рядом с ним находятся мужчина с женщиной, которых ФИО2 много раз видел, т. к. они часто приходили в их торговую палатку за покупками, ранее они общались спокойно, без конфликтов ; (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина и женщина были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б в это время сидел в палатке, на улицу не выходил. Мужчина кричал, ругался, говорил, что цены сильно завышены, при этом мужчина выражался в его адрес и в адрес А грубой нецензурной бранью. Жена пыталась его успокоить, но мужчина не реагировал. ФИО2 в адрес мужчины грубо не выражался, старался уйти от конфликта, говорил, что тому нужно пойти домой, протрезветь и приходить на следующий день. Жена данного мужчины ему стала говорить, что вызовет сотрудников полиции. Мужчина пытался зайти в палатку, ФИО2 выводил его, предлагал отойти в сторону и спокойно поговорить. На улице в этот момент было много прохожих. Женщина стала говорить, что они занимаются нелегальной торговлей, что она позвонит в полицию. В какой-то момент мужчина стал размахивать руками перед лицом ФИО2, стал закрывать ему рот рукой, у палатки находился его знакомый ФИО3 и видел происходящее. ФИО2 повернулся в сторону палатки, хотел спросить у А и Б, из-за чего произошел конфликт, отошел на 2-3 метра от мужчины, когда услышал крик данного мужчины, повернулся к нему и увидел, что мужчина лежит на асфальте, в какой позе лежал мужчина, он не помнит. Мужчина кричал, что сломал ногу. Кто-то вызвал скорую помощь, мужчина остался лежать на асфальте. Когда приехала скорая помощь, ФИО2, прохожие, жена данного мужчины, помогли его поднять на носилки. Скорая помощь увезла мужчину в больницу. ФИО2 показал, что он данного мужчину не толкал, никаких телесных повреждений ему не причинял. А и Б мужчину также не трогали. Почему мужчина говорит, что они его избили, ФИО2 не знает. Кроме того, ФИО2 показал, что врачам прибывшей скорой помощи мужчина сказал, что ФИО2 и работники его палатки избили мужчину.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии ((№)), содержание которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что вину в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он не признает, как ранее указывал в своих показаниях в качестве свидетеля, никаких ударов, толчков потерпевшему К не наносил, никаких телесных повреждений не причинял. Потерпевший К и его супруга К оговаривают его с целью вымогательства денег. (ДД.ММ.ГГГГ.) К и К находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле держались на ногах, однако, их опьянение не подтверждено, но и не опровергнуто. Где, когда и кто именно причинил К телесные повреждения, ФИО2 неизвестно. Допускает, что тот мог получить телесные повреждения, когда упал вместе с женой, когда она его оттаскивала, чтобы увести от торговой палатки. Когда приехала скорая помощь, К опирался на правую ногу, а жаловался на боли в левой ноге. Согласно рапорта от (ДД.ММ.ГГГГ.) К был избит неизвестными и госпитализирован с переломом левой голени, также (ДД.ММ.ГГГГ.) написал заявление в полицию, в котором указал, что он был избит неизвестными у (адрес обезличен), аналогичный номер дома указан в его объяснении, однако в последствии он был исправлен на (адрес обезличен), тогда потерпевший не смог уточнить кто, куда и сколько нанес ему ударов, при этом он говорил о трех нападавших, однако через несколько месяцев он указывает именно на ФИО2 и описывает количество и локализацию нанесенных ударов, уточняя, что нападавших было двое. Через некоторое время ФИО2 к себе вызывал участковый, ФИО2 объяснил, что никого не трогал, ударов не наносил, участковый показывал ему фотографии подростка, азербайджанской национальности, спрашивал знает ли он его, он ответил, что видел его пару раз на улице, где он живет сказать не может. До задержания ему неоднократно звонили (ДД.ММ.ГГГГ.) неизвестный номер, и требовали решить вопрос с потерпевшим из-за драки, от лица сотрудников полиции. Он ответил, что находится на своем рабочем месте, никого не бил, и готов подъехать в любой отдел полиции. (ДД.ММ.ГГГГ.) его задержали, и доставили в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду. После его заключения под стражу, его брату Т звонили двое неизвестных лиц, и сообщили о том, что потерпевшему К необходимо выплатить (данные обезличены), неизвестные лица никак не представлялись, сообщили, что действуют от лица сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) они с женой ходили к родителям супруги К по хозяйственным делам, возвращаясь откуда, потерпевший с супругой зашли по пути в овощную палатку по адресу: (адрес обезличен), около «Купеческой слободы», были трезвы, спросили, сколько стоят помидоры, им назвали, потерпевшему показались цены завышенными, он попросил уступить. Ему в грубой форме находящийся в палатке мужчина ответил: «Не нравится, выходи отсюда». На что потерпевший ему ответил спокойно: «Почему я должен выходить?», мужчина начал выталкивать потерпевшего, толкая в грудь. В этот момент никого постороннего в палатке не было. Молодой человек, который также находился в палатке во время этого спора, сзади ухватил потерпевшего за плечи, подставил подножку, уронил, потерпевший упал налевый бок, упал около палатки, левая нога была на асфальте, а правая наверху, над левой ногой. Молодой человек начал избивать потерпевшего, наносить удары по лицу, туловищу и по правой ноге, так как потерпевший лежал на левом боку. В момент падения потерпевший ногами не ударялся, он, когда упал, никаких болей, ни в ногах, ни в голове, не чувствовал, ноги не подворачивал. Потерпевший упал на левый бок, при этом физической боли не испытал. Молодой человек начал наносить ему удары ногами, руками в область лица, правой ноги. Потерпевший укрывал лицо руками. В какой-то момент примерно через 2-3 минуты от начала избиения потерпевший увидел ФИО2, который тоже начал наносить потерпевшему удары по правой ноге, потому что потерпевший продолжал лежать на левом боку. Потерпевший испытал сильную физическую боль, начал сильно кричать, говорил: «Хватит, остановитесь», на что они не реагировали. Начал подходить народ, когда скопилось много народу, нападавшие перестали избивать потерпевшего. В это время на улице было светло, избиение продолжалось по времени около 5 минут. Большая часть ударов пришлась потерпевшему в правую ногу, также были удары по голове, в лицо, не менее 5 ударов руками и ногами, в основном били ногами. В момент избиения потерпевший положение тела не менял, избиение нападавшие продолжали вместе, совместно пинали потерпевшего, нанесли не менее 20 ударов по ноге, удары были сильными, самые сильные удары пришлись в правую ногу. Потерпевший суду показал, что ФИО2 нанес потерпевшему не менее 10 ударов по правой ноге, пинал ногой по голеностопной части сверху вниз. Удары наносились с силой, потерпевший испытал очень сильную физическую боль, сильно кричал, потерпевший испытал болевой шок, на крик потерпевшего начал собираться народ. Потерпевший суду показал, что боль испытал от ударов в правую ногу в тот момент, когда потерпевшего избивали оба нападавших. Потерпевший суду показал, что ФИО2 также наносил удары в область головы ногой (не менее 5 ударов), но, кто рассек из них губу, потерпевший сказать точно не может. Жена потерпевшего находилась рядом, она тоже кричала, чтобы они остановились. Потерпевший суду показал, что продавец, который выталкивал потерпевшего, находился в палатке, наблюдал за происходящим, но в избиение не вмешивался. Во время избиения потерпевший испытывал сильную физическую боль, от которой кричал. Позднее приехала скорая помощь и сотрудники полиции, потерпевшего погрузили в карету скорой помощи и увезли в больницу. Потерпевший пытался сам встать, но понял, что нога сломана. Боль была в правой ноге, в голени и в стопе. До того, как потерпевшего погрузили в карету скорой помощи, он не вставал, лежал на асфальте до приезда скорой. Врачам скорой помощи потерпевший рассказал о произошедшем, что его избили, пинали по правой ноге. Потерпевший суду показал, что ФИО2 по телу потерпевшему удары не наносил. В больнице потерпевшему зашили губу, вставили спицы, положили на растяжку, ему был поставлен диагноз: перелом малой, большой берцовой костей и лодыжки. Лечение потерпевший проходил 3 месяца. Потерпевший суду показал, что изначально в момент начала конфликта и когда потерпевшего молодой человек уронил на землю, ФИО2 в палатке не было, со слов жены потерпевший знает, что подсудимый прибежал из торговой палатки, стоявшей через дорогу около магазина «Перекресток». Потерпевший суду показал, что после его выхода из больницы с потерпевшим встречались неизвестные лица, которые за денежное вознаграждение просили об изменении потерпевшим своих показаний, вопрос о компенсации причиненного ущерба при этом не обсуждался. Потерпевший на указанную просьбу ответил отказом. В результате действий неустановленного лица и ФИО2 потерпевшему был причинен тяжкий вред. Потерпевший суду показал, что ранее переломов и травм правой ноги не имел, все выявленные у него телесные повреждения были причинены потерпевшему нападавшими. Потерпевший суду показал, что в палатке никого из продавцов не оскорблял, ответных ударов никому из них не наносил. После случившегося никакой помощи на месте подсудимый потерпевшему не оказывал.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего К в части ((№)), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что в какой-то момент, когда он лежал на асфальте, он увидел, что около него стоит еще один мужчина, которого ранее в палатке не было, на вид 45-50 лет, не славянской внешности, данный мужчина стал наносить ему удары, не менее 10, своей правой ногой по его обеим ногам, от данных ударов потерпевший почувствовал сильную физическую боль, особенно у него болела правая нога, при этом потерпевший сильно кричал от боли и просил мужчин прекратить наносить ему телесные повреждения. Его супруга К находилась в этот момент рядом и также просила данных мужчин прекратить свои действия, но они никак не реагировали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) они с мужем возвращались от родителей, подошли у ТЦ «Купеческая слобода» к палатке с овощами, расположенной на (адрес обезличен), где муж спросил у продавца о стоимости помидор, попросил продать подешевле, им в грубой форме ответили отказом, свидетель отошли, в палатке находились двое продавцов, один из которых возраста около 60 лет сказал, чтобы свидетель уходили, а второй мужчина по-моложе сразу начал выталкивать мужа из палатки, толкал в грудь. Сначала молодой человек толкнул мужа, потом сзади наклонил на себя, повалил его, муж упал на левый бок, и тот мужчина начал пинать мужа ногами по всем телу (по правой ноге по голени и по ступням, по животу, по спине, по рукам), бил только ногами. В этот момент с другой стороны через дорогу, где магазин «Перекресток», подбежал подсудимый, и они вдвоем продолжили пинать мужа. В момент избиения мужа свидетель находилась рядом, когда мужа повалили, она начала вызывать полицию, отойдя на ступеньки ТЦ «Купеческая слобода». Муж сильно кричал во время избиения. Каждый избивавший нанес мужу не менее 8 ударов, удары подсудимый и второй мужчина наносили одновременно, избиение продолжалось около 10 минут, пинали именно по правой ноге. Когда она попросила мужа встать, он сказал, что у него сломана нога. Избиение прекратились, когда подошло много народу, начали всех успокаивать, тогда все прекратилось. Муж продолжал лежать, он не мог встать, он жаловался на сильную боль в ноге. Свидетель суду показала, что в тот день муж спиртные напитки не употреблял, она также была трезва. Скорая помощь ехала около 5 минут, полиция ехала долго, прибыли двое полицейских, ничего не записали, никого не допросили, только спросили, что случилось, свидетель им рассказала вкратце, сказала, что мужа избили, села в скорую помощь, и уехала. У мужа был обнаружен: тройной перелом: лодыжки, были вставлены 3 спицы, болты, была разбита губа. Впоследствии муж проходил длительное лечение. Свидетель показала, что до случившегося с напавшими на мужа мужчинами знакома не была. Свидетель суду показала, что у потерпевшего ранее никаких переломов диагностировано не было, в медицинских учреждениях он не наблюдался. Потерпевший до момента приезда скорой помощи все время лежал. В карету скорой помощи его внесли. Свидетель суду показала, что на ее просьбы прекратить избиение подсудимый и второй нападавший избиение не прекратили. Когда муж лежал, он также просил его не избивать, его просьбы также осталась без ответа. По прибытию скорой помощи подсудимый не пытался помочь мужу, в погрузке мужа в карету скорой помощи также не помогал.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К на предварительном следствии ((№)), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) они с мужем возвращались домой от ее родителей, по дороге зашли в торговую овощную палатку, расположенную неподалеку с торговым центром «Купеческая слобода», по адресу: (адрес обезличен), в палатке хотели купить овощи, и муж К, когда вошли в палатку, стал спрашивать продавцов, находившихся в палатке, о том, сколько стоят овощи. В палатке находились двое продавцов мужчин кавказской национальности, азербайджанцы. Один из продавцов сидел за прилавком, он был на вид 45-50 лет крупного телосложения, второй продавец был моложе, он просто стоял с первым продавцом, ему на вид было около 25-30 лет Когда свидетель с мужем находились в палатке и смотрели товар, муж К обратился к продавцу, сидящему за прилавком, спросил, сколько стоят помидоры, продавец назвал цену, им показалось цена завышенной и муж возразил ему и попросил снизить цену. Продавец постарше, сидевший за прилавком, в грубой форме попросил, чтобы они вышли из палатки и шли дальше. Они стали ему возражать и говорить, что не уйдут из палатки и сами решат, когда им уходить и куда идти. Спрашивали, почему он с ними разговаривает в таком тоне. В это время этот продавец встал из-за прилавка и подошел на близкое расстояние к мужу К и ладонями рук, упираясь в плечи и грудь мужа, стал выталкивать его из палатки, предлагал пойти выйти и зайти за палатку и там будут разбираться, а здесь не надо, так как место палатки охватывают камеры видеонаблюдения, но муж никуда не выходил. Затем свидетель увидела, как второй молодой человек, продавец этой палатки, подбежал к мужу, встал сзади, руками взял за плечи и потянул на себя, при этом сделал какую-то манипуляцию ногами, ей показалось, сделал мужу подножку, повалил мужа К на асфальт на левый бок и стал наносить множественные удары ногами по лицу, туловищу, ногам. Все удары приходились по правой стороне лица, туловища, по правой ноге, так как муж лежал на асфальте на левом боку и закрывал руками голову. В это время она увидела, как к К подбежал еще один мужчина не славянской внешности, который также сразу стал наносить множественные удары ногами по телу, лицу и ногам мужа, лежащему на асфальте на левом боку, от ударов муж стал сильно кричать. На крик стал собираться народ, проходивший мимо. Она просила прекратить избивать мужа, но никто не реагировал. Когда народу стало больше, мужчины прекратили избивать ее мужа и отошли от него. Молодой продавец (киоска) палатки стал спокойно заниматься своими делами, а второй мужчина, избивавший ее мужа, ушел через дорогу в торговую палатку, расположенную у магазина «Перекресток», по адресу: (адрес обезличен), откуда он и прибежал. Этих мужчин она не знает, как их зовут и где они проживают, ей неизвестно. Во время избиения ее мужа она говорила, что вызовет полицию и скорую помощь, но никто не реагировал. Она видела, что у мужа после избиения на лице была кровь, когда приехала скорая помощь и врач осмотрела его, оказалось, что у мужа имелась ушибленная рана губы с правой стороны. Так же у мужа была сломана правая нога. Когда мужа перестали избивать, муж до приезда скорой помощи лежал на левом боку, она просила его подняться, он попытался, но не смог, так как нога у него не поднималась. Они сразу поняли, что она сломана. Приехав, врач подтвердил это и забрал мужа, доставили в больницу (№), где мужу был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения. Ушибленная рана верхней губы справа. С данным диагнозом мужа сразу госпитализировали в травматологическое отделение, где он стационарно лечился с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время муж находится на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике (№) у врача-терапевта, -травматолога и -хирурга. В дальнейшем ему еще предстоит провести несколько операций. Свидетель показала, что мужа избивали двое мужчин. Третий мужчина, находившейся в палатке, это продавец этой палатки, который старше второго продавца, мужа только ладонями рук выталкивал из палатки, дотронувшись за его плечо и грудь, ударов ногами по телу мужа не наносил, просто стоял рядом. Мужа избивали ногами второй продавец этой палатки и мужчина, прибежавший через дорогу из палатки, расположенной у магазина «Перекресток», его приметы, на вид 60-65 лет, среднего телосложения.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К на предварительном следствии ((№)), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) участвовала в следственном действии, а именно, в проверке показаний на месте с ее участием, где показывала место, где (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 15 минут ее мужу К были причинены телесные повреждения в виде переломов ноги двумя неизвестными мужчинами кавказской внешности, она показала, где расположена торговая палатка на (адрес обезличен), рядом с которой ее мужа К избили и во время следственного действия в данной палатке она увидела продавца, который находился в палатке (ДД.ММ.ГГГГ.) и выгонял ее и мужа из палатки. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что его зовут Б Затем во время проверки показаний на месте она указала на вторую палатку, расположенную у (адрес обезличен), откуда прибежал второй мужчина, избивавший (ДД.ММ.ГГГГ.) рядом с палаткой у (адрес обезличен) ее мужа К, При осмотре палатки у (адрес обезличен) в палатке находились двое продавцов кавказской внешности, осмотрев их внимательно, по чертам лица, телосложению, росту она признала в одном мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) избивал ее мужа К ногами рядом с палаткой у (адрес обезличен), и он прибежал из палатки, расположенной у (адрес обезличен). Она сообщила об этом сотрудникам полиции, и он был задержан. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М суду пояснил, что он состоит в должности полицейского ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду, и показал, что конкретно об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений ему неизвестно, от дежурного отдела полиции поступило сообщение об избиении мужчины, дату не помнит, свидетель в составе автопатруля выдвинулся в адрес, который в настоящее время свидетель не помнит, в районе Мещеры свидетель подъехали к палаткам с овощами и фруктами, прибыли в течение 5 минут после поступления заявки, было вечернее время, лил сильный дождь, когда свидетель прибыли на место, там находились врачи, они были рядом с пострадавшим мужчиной, который лежал на земле около палатки под зонтиком, женщина, которая была рядом, пояснила, что мужчину избили лица, не славянской внешности, которые находятся в палатке, свидетель вместе с ней подходил к палатке, однако женщина пояснила, что те мужчины уже ушли. Мужчине, лежащему на земле, врачи оказывали помощь, он жаловался на боли в ноге, вставать он не пытался, врачи его забрали, свидетель все доложил в дежурную часть. С самим пострадавшим на месте свидетель не разговаривали, им занимались врачи. Со слов женщины свидетель также узнал, что они с пострадавшим мужчиной находились вместе, они вышли из магазина, у мужчины произошел с кем-то конфликт, они заходили в лавку с фруктами и овощами, там мужчины начали конфликтовать, на улице его побили. Присутствие подсудимого на месте преступления свидетель не помнит.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М на предварительном следствии ((№)), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что он состоит в должности (данные обезличены), в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории Канавинского района г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на суточное дежурство, при нахождении на маршруте патрулирования, совместно с полицейским водителем, от дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгорода им поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), о том, что у магазина «Купеческая Слобода» по адресу: (адрес обезличен), избили мужчину, он лежит на улице, возраст около 40 лет. Прибыв по вышеуказанному адресу, свидетель увидел, что на место прибыла карета скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь мужчине. Мужчина находился в карете скорой помощи. Рядом стояла женщина, которая представилась его женой, при этом пояснила, что ее мужа избили продавцы торговой палатки. Он обратился к одному из продавцов, не славянской внешности, который пояснил, что видит данного мужчину впервые, что с ним случилось, он не знает, он к мужчине никакой физической силы не применял; также свидетель обратился к гражданам, которые вызвали скорую помощь, которые пояснили, что они находились через дорогу и увидели, как на земле лежит мужчина, рядом с ним находилась женщина, что с ним случилось, они не знают, что было перед этим, они не видели. Анкетные данные их свидетель не записывал, после чего свидетель написал рапорт и доложил в дежурную часть о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К суду пояснил, что работает (данные обезличены), и показал, что события помнит плохо, в связи с большим количеством вызовов, помнит, что вызов поступил около 20-00 часов, поводом для вызова была травма ноги по адресу: (адрес обезличен) напротив магазина «Перекресток», где стоят торговые палатки. Шел сильный ливень. Пострадавший был на асфальте с травмой ноги, но какой точно, свидетель не помнит, там был закрытый перелом костей голени. Пострадавший пояснил, что возник конфликт с продавцами этой торговой палатки, пострадавший был с женой. Продавцы начали его избивать, травма была только ноги, потерпевший жаловался на боль в этой ноге, пострадавший пояснил, что его ударяли по ноге, все остальное было нормальным, потом свидетель его госпитализировали в больницу №39, состояние пострадавшего было средней тяжести, у него был закрытый перелом костей голени. Это свидетель определил по отеку, деформации, резкой болезненности, пострадавший жаловался на боль. Свидетель также видел на месте подсудимого, который к ним не подходил. При визуальном осмотре была установлена травма. Свидетель оказали пострадавшему помощь, обезболили, наложили шину и госпитализировали в больницу №39. Пострадавший находился в шоковом состоянии, по разговору пьяным он не был. Запах алкоголя от пострадавшего свидетель не чувствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным дядей, в день, когда все случилось, свидетель находился в торговой палатке на (адрес обезличен), когда пришли мужчина с женщиной (постоянные покупатели), свидетель с ними поздоровался, они начали нервничать, спрашивать, почему такая дорогая цена, начали ругаться матом, свидетель предложил выйти из палатки, они вышли и продолжили ругаться на улице, обзывали свидетеля, угрожали депортацией. Потом пришел ФИО2, полчаса пытался с ними поговорить, предлагал их отвезти на такси, они его тоже обзывали. Потерпевший два раза пытался ударить свидетеля. Потерпевший с женой были пьяны. На улице шел ливень. Через полчаса свидетель пошел через дорогу, когда вернулся через 2-3 минуты, времени было около (ДД.ММ.ГГГГ.), увидел, что потерпевший лежал на земле. Свидетель спросил А, что случилось, тот сказал, что они с ФИО2 ничего не делали, что потерпевшего обняла жена и они с женой вместе упали. На вопрос свидетеля А сказал, что потерпевшего никто не бил. Потерпевший кричал, что у него сломана нога, потом приехали скорая помощь и его забрали, также приехали полицейские. Свидетель суду показал, что не видел, чтобы кто- то, в том числе, подсудимый, наносил потерпевшему удары. Свидетель суду уточнил, что, когда отлучался на 2-3 минуты, потерпевший оставался около палатки, неподалеку от него в пяти метрах находились А и ФИО2, который разговаривал с потерпевшим. Когда свидетель вернулся, А находился в 2-3 метрах от потерпевшего. ФИО2 в этот момент находился около палатки, недалеко от них.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ НО НОБСМЭ Ю суду пояснил, что в рамках настоящего уголовного дела проводил экспертные исследования в отношении потерпевшего К, выводы заключений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от 3300-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвердил, и показал, что проведение экспертных исследований было назначено должностными лицами следственных органов, исследование эксперт проводил (первоначальное) на основании копии выписного эпикриза и рентгеновских снимков от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), эксперт суду подтвердил, что в силу полученного образования располагал достаточными знаниями в области рентгенологии и травматологии. Тяжесть причиненного вреда здоровью, была квалифицирована по пункту 6.11.8 – это перелом диафиза большеберцовой кости. На рентгенограммах было 3 перелома: перелом большеберцовой кости в средней трети, перелом большеберцовой кости в нижней трети и перелом малоберцовой кости вверх. Эксперт подтвердил возможность получения потерпевшим указанных переломов в результате ударов руками и ногами в область конечностей. Локализация травматических воздействий совпадает с локализацией повреждений, поэтому эксперт подтвердил суду возможность получение повреждений при тех обстоятельствах, которые были указаны в постановлении о назначении экспертиз. Эксперт суду показал, что при проведении экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) анализировал первоначальное экспертное исследование, проведенное им же, поскольку заключение эксперта также относится к медицинской документации, повторного изучения рентгеновских снимков не требовалось. Эксперт суду показал, что образование переломов у потерпевшего явилось возможным не менее, чем от двух травматических воздействий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т суду пояснил, что подсудимый приходится ему братом, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) или (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил адвокат и сообщил о задержании подсудимого, свидетель приехал к торговой палатке, поговорил с продавцами, в частности, с Б, который пояснил, что приходили потерпевший с женой, были пьяны, в палатке начали конфликт из-за цены на помидоры, жена вытащила пьяного потерпевшего из палатки на улицу, они упали, его после этого увезли, разговор был окончен. Б сказал, что подсудимый потерпевшего не бил. В дальнейшем свидетель с адвокатом встречались с потерпевшим, предлагали материальную компенсацию за причиненный ущерб, потерпевший запросил крупную сумму денег, а свидетель узнал, что брат ни в чем невиновен, поэтому платить потерпевшему ничего не стал. Свидетель показал, что при встрече с потерпевшим в ходе разговора тот сказал, что упал и ничего не помнит, лицо закрывал руками, когда его начали бить. Свидетель охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны. Свидетель суду показал, что сам лично очевидцем конфликта не являлся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И суду пояснила, что подсудимый ее муж, и показала, что о событиях (ДД.ММ.ГГГГ.) ей ничего не известно, муж был задержан (ДД.ММ.ГГГГ.), находился в отделении полиции, где был допрошен, после чего отпущен домой. Свидетель охарактеризовала мужа исключительно с положительной стороны, он отзывчивый человек, занимался воспитанием детей, всем помогал, муж спокойный, никогда никого не избивал.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

(№)-сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по каналу связи «112» поступило сообщение от К о нанесении телесных повреждений продавцом не славянской внешности по адресу: (адрес обезличен),

(№)- сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по каналу связи «112» поступило сообщение от З о нанесении телесных повреждений (избиении) мужчины, который лежит на улице,

(№)- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, в больницу №39 был доставлен (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) К, со слов: (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) избит неизвестными на (адрес обезличен), диагноз: перелом левой голени, госпитализирован,

(№)- заявление от К от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (азербайджанской национальности), которые (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером около (адрес обезличен) нанесли ему телесные повреждения, в результате которых он испытал сильную физическую боль,

(№)- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у К имелись: закрытый винтообразный оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения, ушибленная рана верхней губы справа, повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования перелома: разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией сгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва; ушибленной раны- разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, могли образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.) при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (от ударов ногами и руками в области лица, ног); причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

(№)- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у К имелись: закрытый винтообразный оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения, ушибленная рана верхней губы справа, повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования перелома: разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией сгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва; ушибленной раны- разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, могли образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.) при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (от ударов ногами и руками в области лица, ног); причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

(№)- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, свидетель К на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего (ФИО2 и неустановленным соучастником), которые около палатки с овощами (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) избили ее мужа К, нанося множественные удары лежащему на асфальте мужу ногами по телу и ногам,

(№)- сведения о личности потерпевшего К, который не судим, к административной ответственности не привлекался,

(№)- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2,

(№)-протокол опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, потерпевший К опознал ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) напал на потерпевшего и стал наносить удары ногами в правую ногу потерпевшего, а также по другим частям тела, в результате ударов этот мужчина сломал потерпевшему правую ногу, конфликт произошел около ТЦ «Купеческая слобода» по адресу: (адрес обезличен) (опознал подсудимого по чертам лица и телосложению),

(№)- протокол опознания, согласно которому, потерпевший опознал второго соучастника его избиения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,

т.2:

(№)- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении лица, соучастника избиения потерпевшего,

т.3:

(№)- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего К копий медицинских документов, а именно, выписного эпикриза (№) ГБУЗ НО «ГКБ (№)» и рентгенограммы на имя К, согласно которым, указаны даты составления данных документов, а также поставленные диагнозы, установленные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с показаниями эксперта Ю, а также в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд считает, что показания потерпевшего подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями свидетелей: К (она являлась очевидцем преступления); К (врача скорой медицинской помощи, который по прибытию на место преступления обнаружил потерпевшего лежащим на асфальте с травмой ноги и болевым синдромом в ней, при этом потерпевший пояснил, что его в результате конфликта избили продавцы торговой палатки, сказал, что его били ногами по ноге, в результате ударов он испытывал физическую боль в ноге, свидетелем был диагностирован закрытый перелом костей голени, а потерпевший госпитализирован в больницу).

Причин не доверять показаниям указанных свидетелей суд также не установил.

Проведенные по делу экспертные исследования ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, как по процедуре проведения, так и формированию выводов экспертных заключений, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ю выводы проведенных им экспертиз подтвердил, разъяснил участникам судебного разбирательства способ изучения им рентгенограмм путем визуального их просмотра, подтвердил наличие для этого специальных познаний по роду его профессиональной деятельности. Суд констатирует, что эксперт Ю является государственным судебно-медицинским экспертом, подписка об ответственности за заведомо ложное заключение в экспертном исследовании присутствует. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), эксперт констатировал, что рентгенограммы соответствовали установленному потерпевшему диагнозу, указанному в выписном эпикризе (№) ГБУЗ НО «ГКБ №39». Оснований не доверять показаниям эксперта суд не установил. Оснований полагать о не относимости представленных на экспертизу медицинских документов к потерпевшему К, у суда не имеется. Суд констатирует, что данное экспертное исследование было проведено до возбуждения уголовного дела, на основании постановления участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду Б, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии факта выемки медицинских документов, на требованиях УПК РФ не основаны. Из материалов дела следует, что медицинские документы и рентгеновские снимки находились у указанного должностного лица на момент назначения экспертного исследования и были предоставлены эксперту. Суд констатирует, что выводы указанного экспертного исследования фактически были подтверждены выводами проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сомнений в достоверности которой у суда также не имеется. Оснований для проведения по делу повторного либо дополнительного экспертного исследования суд не усматривает. Суд констатирует, что механизм получения потерпевшим телесных повреждений, расположение потерпевшего относительно подсудимых в момент нанесения ударов, отсутствие иных источников воздействия на пострадавшую ногу (в том числе, потерпевший в своих показаниях исключил при падении соударение данной ногой, показал, что упал на здоровую ногу, а также фактически исключил иные варианты получения телесных повреждений, кроме, как целенаправленные удары подсудимым и его соучастником по ноге потерпевшего в области локализации переломов), прямо указывают на то, что телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым и его соучастником в результате ударов, наносимых ногами по ноге К Эксперт Ю суду пояснил, что представленных сведений (медицинских документов и рентгеновских снимков) для проведения экспертных исследований ему было достаточно. Сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что они были ознакомлены с экспертными заключениями после проведения экспертиз, однако считает, что на законность данных доказательств указанные доводы не влияют, поскольку сторона защиты располагала возможностями в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные главой 27 УПК РФ, а обвиняемый ФИО2 имел возможность реализовать свое право на защиту, предусмотренное также ст.47 УПК РФ, поскольку за стороной защиты было сохранено право заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, данным правом сторона защиты воспользовалась, соответствующие ходатайства следователем были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения были вынесены мотивированные постановления. Указанное право сторона защиты реализовала и в судебном заседании, обратившись к суду с соответствующими ходатайствами. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего К, оснований не доверять которым суд не установил. Ранее их с подсудимым и его соучастником не связывали какие-либо взаимоотношения, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего. Таким образом, оснований для признания, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего К по делу не имеется.

Суд установил, что преступление имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) у торговой палатки, расположенной у (адрес обезличен), где потерпевшего подвергли избиению подсудимый Т и его соучастник.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о непричастности к полученным потерпевшим телесным повреждениям. Суд считает показания подсудимого способом избежать наказания за совершенное преступление. Суд считает, что показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО2 при совершении преступления в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, согласно которым, подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе судебного следствия у суда не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, именно с этой целью подсудимый присоединился в момент нападения на потерпевшего и избиения его лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее соучастником), к этому избиению сразу после начала избиения потерпевшего этим лицом.

Суд установил, что в момент совершения преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд установил, что подсудимый, присоединившись к избиению потерпевшего соучастником, последовательно нанесли К несколько ударов по ноге, на которой в дальнейшем и были обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Из показаний потерпевшего следует, что, он почувствовал сильную физическую боль в ноге именно в тот момент, когда подсудимый начал наносить по ней ногами удары, подсудимый нанес не менее 10 ударов по ноге.

Суд установил, что на ФИО2, как на причинителя вреда, потерпевший указал в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель К факт избиения суду подтвердила, как очевидец событий преступления.

Факт присутствия на месте фактически в момент получения потерпевшим телесных повреждений подсудимый суду не отрицал.

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый действовал из личной неприязни к потерпевшему из чувства солидарности своим знакомым из-за конфликта потерпевшего с продавцами торговой палатки с овощами относительно стоимости этих овощей.

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО2, когда он, подбежав к потерпевшему, лежавшему на земле и закрывавшемуся от ударов, наносимых соучастником по ноге потерпевшего, также начал наносить аналогичные удары по этой же ноге до того момента, пока свидетель по делу (жена потерпевшего) начала вызывать полицию и скорую помощь и когда около места нападения начали скапливаться посторонние люди. Суд установил, что свои удары подсудимый не прекратил, несмотря на то, что потерпевший кричал от боли в ноге.

Согласно показаниям потерпевшего, ему подсудимым ФИО2 было нанесено не менее 10 сильных ударов по ноге в область, где после избиения у потерпевшего при его госпитализации в больницу были обнаружены: закрытый винтообразный оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения, что также установлено выводами проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Суд установил, что соучастник ФИО2 также нанес потерпевшему множественные удары, в том числе, по ноге.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ю возможность получения потерпевшим переломов в результате прямых ударов по ноге подтвердил.

Оснований полагать, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, не относимых к преступным действиям подсудимого и его соучастника, у суда не имеется. Объективных доказательств тому не представлено.

Потерпевший четко описал в своих показаниях механизм получения им телесных повреждений в результате преступных действий подсудимого ФИО2 и его соучастника.

Потерпевший показал, что именно в результате нанесения ударов по ноге, в процессе их нанесения подсудимым, потерпевший К почувствовал сильную боль в ноге области ударов, а свидетель К ((данные обезличены)) суду показал, что потерпевший по прибытию на место скорой помощи нуждался в госпитализации, поскольку свидетель обнаружил у него закрытый перелом костей голени, состояние потерпевшего свидетель оценил на тот момент, как средней степени тяжести.

В судебном заседании потерпевший исключил соударение ногой (на которой были обнаружены переломы) в момент его падения в результате умышленных действий неустановленного лица, фактически повалившего его на землю. Потерпевший суду показал, что при падении ногу нон не подворачивал.

Суд констатирует, что отсутствие у потерпевшего иных телесных повреждений, несмотря на интенсивность наносимых соучастниками ударов (кроме, как ушибленной раны верхней губы справа) подтверждает направленность преступного умысла подсудимого и его соучастника и локализацию травматических воздействий именно по ноге потерпевшего с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал совместно и согласованно с соучастником, присоединившись к действиям в момент начала выполнения соучастником объективной стороны преступления.

Суд установил, что подсудимый выполнил объективную сторону преступления, при этом между умышленными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд установил прямую причинно-следственную связь.

Суд установил, согласно судебно-медицинских заключений, что после нападения у потерпевшего К были обнаружены повреждения в виде: закрытого винтообразного оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, ушибленной раны верхней губы справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд установил, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого и его соучастника, с которым, как установил суд, в момент совершения преступления они действовали в соучастии группой лиц, когда ФИО2 присоединился к избиение потерпевшего с начала такового, фактически присоединившись к реализации соучастником преступного умысла, потерпевшему К и был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждено также выводами проведенных по делу экспертных исследований и длительностью заживления травмы.

Суд установил, что совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимый и его соучастник довели до конца, не остановив избиение потерпевшего даже в от момент, когда К кричал от боли.

Из показаний свидетеля Б, как свидетеля защиты, следует, что в момент конфликта, когда потерпевший находился рядом с торговой палаткой и свидетель отлучился на несколько минут, рядом с потерпевшим оставались ФИО2 и А, когда свидетель вернулся, то потерпевший лежал на земле, жаловался на боль в ноге, вышеуказанные лица также находились рядом.

Таким образом, представленные в качестве доказательств показания свидетеля защиты Б, как лица, фактически находившегося на месте преступления, не опровергают правильности обвинения, а напротив таковое подтверждают.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б о том, что он не видел нападения на потерпевшего и его избиения подсудимым и соучастником, суд считает показания свидетеля в данной части способом помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление. Суд оценивает наличие фактически близких родственных отношений свидетеля и подсудимого, а также тот факт, что Б фактически сам являлся участником начала конфликта с потерпевшим, который и был продолжен соучастником, а затем ФИО2

Суд оценивает, что иные свидетели защиты правильности обвинения не опровергают, среди данных свидетелей очевидцев преступления либо событий, напрямую относимых к преступлению, не имеется.

Суд оценивает, что законность следственных действий, которые были представлены сторонами в качестве доказательств и были исследованы в судебном заседании, стороны не оспаривали, о нарушениях права на защиту подсудимого при формировании данных доказательств сторона защиты не заявляла, в связи с чем, оснований полагать о недопустимости каких-либо из представленных доказательств (в том числе, протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля, протокол опознания) у суда не имеется.

Суд оценивает и признает несостоятельными доводы стороны защиты относительно возможности получения выявленных у потерпевшего телесных повреждений при падении и соударении о твердую поверхность, а также при иных обстоятельствах. Однако суд установил из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, что на ногу, на которой были обнаружены телесные повреждения, он не падал, в момент падения этой ногой не соударялся, ее не подворачивал, боль в ноге он почувствовал в результате наносимых ему подсудимым и его соучастником ударов по этой ноге. При этом эксперт Ю в судебном заседании фактически подтвердил возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно, в результате ударов по ноге, что установлено в судебном заседании, как механизм совершенного преступления. Суд констатирует, что ни одно доказательство по делу не указывает и не подтверждает версию стороны защиты об ином механизме получения потерпевшим телесных повреждений. Посторонние граждане, находящиеся вблизи места событий, с которыми по прибытию на место беседовал свидетель М, согласно его показаний, очевидцами событий не являлись, а являлись очевидцами лишь самого факта нахождения потерпевшего на земле до прибытия скорой медицинской помощи с предположениями этих граждан о том, что потерпевший упал, что само по себе, и в силу требований ст.75 УПК РФ, без объективного описания обстоятельств падения, не может служить достоверным доказательством, опровергающим правильность обвинения.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 Мудур оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он имеет троих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он не судим, имеет также двоих несовершеннолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов имел источник доходов, свидетелями по делу характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного ему наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании ст.ст.151,1110 ГПК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим К ((№)) в счет компенсации морального вреда, понесенного им в результате полученных телесных повреждений на сумму, которую суд считает соразмерной характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, причиненным потерпевшему нравственным и физическим страданиям в результате преступных действий подсудимого, материальному положению потерпевшего и подсудимого, состоянием здоровья. Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, что своими преступными действиями подсудимый нарушил неимущественные права потерпевшего. Суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего К в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 611 734 рубля.

На основании ст.115 УПК РФ, суд сохраняет до исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), на имущество подсудимого Т, а именно, на автомобиль марки (данные обезличены) (номер кузова: (№)).

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: копии чеков, копию выписного эпикриза потерпевшего К и 3 рентгенограммы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду – возвратить по принадлежности потерпевшему К

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Мудур оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть подсудимому ФИО2 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего К, заявленный в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего К в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме (данные обезличены)

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), на имущество подсудимого Т, а именно, на автомобиль марки (данные обезличены) (номер кузова: (№)).

Вещественные доказательства: копии чеков, копию выписного эпикриза потерпевшего К и 3 рентгенограммы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду. – возвратить по принадлежности потерпевшему К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.......................

.......................

Судья Н.Н. Мраморова

.......................

.......................